Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 2а-3410/2018, 2а-542/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 2а-542/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием представителя административного ответчика- адвоката Никифоровой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области к Пуптенкову Сергею Александровичу об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N по Брянской области обратилась в суд с административным иском об установлении должнику Пуптенкову С.А. временного ограничения на выезд из РФ до полного исполнения обязательств по налоговым платежам. В обоснование указав, что у Пуптенкова С.А. имеется налоговая задолженность в сумме 35 853,08 рублей. МИФНС России N 10 по Брянской области в Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области направлены постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика ИП Пуптенкова С.А. на основании которого (постановлений) возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Ввиду изложенного, ссылаясь на ст.31 НК РФ, ст.ст. 124,125,126,45, КАС РФ, ст.67 ФЗN 229-ФЗ, административный истец просил об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст.ст.150,151 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии административного истца, административного ответчика, с участием в его интересах назначенного судом адвоката, заинтересованного лица - Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области.
В судебном заседании представитель административного ответчика - адвокат Никифорова И.В. об удовлетворении требований возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что административному ответчику было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, просила в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствие с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 ст.67 ФЗ N229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей ( ч.2 ст.67 ФЗ N229-ФЗ).
Согласно ч.3 ст.67 ФЗ N229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи.
Часть 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительных документов, выданных МИФНС N РФ по Брянской области (постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: N о взыскании с должника Пуптенкова С.А. задолженности по налогам и сборам. Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено, по исполнительному производству N за должником Пуптенковым С.А. числится задолженность в сумме 34958,79 руб.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание размер подлежащих взысканию денежных сумм, неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит выводу о том, что применение такой меры воздействия в отношении Пуптенкова С.А., как установление ограничения выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной допущенному нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости, и удовлетворяет заявленные требования.
Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту государственных интересов, то в силу ст. 111 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Брянской области к Курашовой Ольге Станиславовне об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Пуптенкову Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, последнее место регистрации: <адрес>, являющемуся должником по исполнительному производству N возбужденному на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N по Брянской области - N от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств по исполнительному производству N
Взыскать с Пуптенкова Сергея Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения в окончательной форме- 13.02.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
