Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 2а-3406/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 2а-3406/2017
Именем Российской Федерации
12 сентября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Грачевой Н.В.,
с участием представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Моськиной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вавиловой Э.В. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, обязании к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Вавилова Э.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию решением УВМ УМВД России по Брянской области от 12 февраля 2016 года, на основании п.п. 13 ст. 27 ФЗ №114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на срок до 01 февраля 2021 года. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым решением нарушаются её права и законные интересы на уважение личной и семейной жизни, гарантированные Всеобщей декларацией прав человека от 10.12.1948 года, закрепленных в Международном пакте ООН «О гражданских и политических правах, 1966 года, Конституцией РФ и Законом РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», поскольку она родилась в СССР, окончила русскую школу, Россию считает своей Родиной, на территории Российской Федерации проживает её супруг, П., гражданин РФ, с которым она состоит в зарегистрированном браке с < дата>.
На основании изложенного, Вавилова Э.В. просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области от 12 февраля 2016 года о неразрешении ей, Вавиловой Э.В., въезда в Российскую Федерацию; разрешить ей въезд на территорию Российской Федерации.
В судебное заседание административной истец Вавилова Э.В., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель административного ответчика по доверенности Моськина О.Д. в судебном заседании просила административный иск оставить без удовлетворения. Полагала принятое решение от 12 февраля 2016 года в отношении Вавиловой Э.В. законным и обоснованным. Суду пояснила, что на момент вынесения решения о запрете въезда Вавиловой Э.В. на территорию РФ сотрудники миграционной службы действовали в рамках закона. Сведениями о том, то у административного истца имеется разрешение о временном проживании на территории РФ - не располагали и не располагают в настоящее время. Брак у административного истца был зарегистрирован после принятия решения о запрете её въезда на территорию РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Выслушав мнение административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федерального закона № 115-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Решением УВМ УМВД России по Брянской области от 12 февраля 2016 года гражданке Республики < данные изъяты> Вавиловой Э.В., < дата> рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 года до 02 февраля 2021 года, на основании подпункта 13 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
На основании указанного решения оформлено представление заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 12 февраля 2016 года о неразрешении въезда на территорию РФ гражданке Республики < данные изъяты> Вавиловой Э.В., < дата> рождения.
В силу п.п. 13 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Указанная норма носит императивный характер и обязательна для применения уполномоченным органом при установлении соответствующих оснований.
Полномочия УВМ УМВД России по Брянской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы».
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Вавиловой Э.В. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 25.10 указанного Закона иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что гражданка Республики < данные изъяты> Вавилова Э.В., < дата> рождения, въехала на территорию РФ 20 апреля 2015 года, при этом выехала за пределы РФ только 01 февраля 2016 года.
Таким образом, административный истец нарушила срок временного пребывания на территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а в соответствии с ч. 7 ст. 84 КАС РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду подлинник документа.
Приложенные к административному иску копии паспорта на имя Вавиловой Э.В. и П., копия свидетельства о заключении брака серии I-СГ №... от < дата>, в котором указано, что между указанными лицами заключен брак, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы, требованию, предъявляемому к письменным доказательствам, в соответствии с ч.2 ст. 70 КАС РФ не отвечают (предъявлены в виде копий, надлежащим образом незаверенные).
Иных доказательств, подтверждающих законность пребывания административного истца на территории РФ в вышеуказанный период, Вавиловой Э.В. суду не представлено.
Следовательно, срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации составил 286 день, что превышает установленный Федеральным законодательством Российской Федерации срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории РФ.
Таким образом, судом установлено, что Вавилова Э.В. нарушила срок временного пребывания на территории Российской Федерации.
Обстоятельств, которые в соответствии с пп. 13 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Следует отметить, что информации о наличии социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации административным истцом в орган миграционной службы не предоставлялось.
Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу его личной и семейной жизни, судом отклоняются, поскольку брак между Вавиловой Э.В. и П. был заключен на территории Республики < данные изъяты> < дата>, т.е. после принятия решения о запрете Вавиловой Э.В. въезда на территорию РФ, доказательств ведения совместного хозяйства на территории РФ не представлено. Наличие супруга или близкого родственника, гражданина РФ само по себе не может является основанием к освобождению от ответственности за нарушение миграционного законодательства.
Между тем, наличие каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным истцом доказательств несоразмерного вмешательства государства в её личную и семейную жизнь не представлено.
С учетом изложенного, применение к Вавиловой Э.В. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ею административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято УФМС России по Брянской области в пределах предоставленных законом полномочий.
В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и утверждать иное возможности не усматривается.
При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 01 февраля 2021 года не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
При таких обстоятельствах, права и свободы административного истца, как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на нее незаконно не возлагалась.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск Вавиловой Э.В. необоснован и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск Вавиловой Э.В. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, обязании к совершению действий - оставить без удовлетворения.
Решение по административному делу может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 сентября 2017 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.
Судья С.В. Позинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
