Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 2а-3292/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 2а-3292/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием представителя административного истца по доверенности Гирина В.П., административного ответчика Цукановой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новикова Якова Исааковича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Ростиславе Александровне о признании незаконным требования,
УСТАНОВИЛ:
Новиков Я.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением от 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Новикова Я.И. В рамках данного исполнительного производства вынесено требование, полученное Новиковым Я.И. 21.05.2020, которое предписано было исполнить в течение 10 дней. Административный истец полагает вынесенное требование незаконным, поскольку согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства должны оформляться в виде постановлений должностного лица службы судебных приставов. Кроме того, исполнение данного требования нарушало Постановление Правительства Брянской области N 106-п от 17.03.2020 "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", предписывающее лицам старше 65 лет, к которым относится Новиков Я.И., соблюдать режим самоизоляции. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным требование в форме отдельного документа, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. направленное 18.05.2020 и полученное 21.05.2020.
В ходе рассмотрения дела, в качестве заинтересованных лиц были привлечены Советский РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области.
Административный истец Новиков Я.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил для участия в дела своего представителя Гирина В.П.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Гирин В.П. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно сослался на заключение по результатам обследования ООО "Горстройсервис" N 174 от 27.08.2020, согласно которому меры по исполнению судебного акта предпринимались Новиковым Я.И. до вынесения требования - 28.02.2020.
Судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цуканова Р.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований, в виду того, административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, оспариваемое требование отвечает положениям законодательства об исполнительном производстве.
Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Новикова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. В письменном заявлении представитель УФССП Росси по Брянской области просил рассмотреть дело без его участия, просил отказать в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Материалами дела подтверждается, что административное исковое заявление об оспаривании требования судебного пристава от 13.05.2020, полученного административным истцом 21.05.2020, подано в суд 01.06.2020, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 23.10.2019 на основании исполнительного листа N 2-1531/2018 от 08.10.2019, выданного Советским районным судом г. Брянска по делу N 2-1531/2018 об обязании Новикова Я.И. освободить за исключением труб канализации, водоснабжения и отопления холодную пристройку к квартире N... (до выдела долей бывших супругов в натуре) на первом этаже в доме N.... В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 07.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
13.05.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Р.А. было вынесено требование в отношении Новикова Я.И. согласно которому должнику предписывалось в 10-дневный срок со дня получения требования исполнить решение суда. Материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование получено Новиковым Я.И. 21.05.2020.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ).
Статьей 64 данного Закона предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов. Перечень приведенных действий не является исчерпывающим.
Довод административного истца о том, что решение по вопросам исполнительного производства принимаются судебным приставом-исполнителем в форме постановления, а не требования, основан на неверном толковании норм материального права. Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, можно сделать вывод о том, что все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, являются исполнительными действиями. Причем их перечень согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для исполнения исполнительных документов. Эти действия должны быть предусмотрены законом или возможность и необходимость их совершения должна быть предусмотрена исполнительным документом.
Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в форме требования от 13.05.2020 об исполнении решения суда приняты в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, и не нарушают прав и интересов должника Новикова Я.И., в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого требования недействительным и его отмене.
Более того, начальником Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области в связи с действием ограничительных мероприятий по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Брянской области Новикову Я.И. было сообщено об установлении нового срока исполнения требования по делу N 2-1531/2018 (письмо от 23.06.2020 N 32001/20/177466). Указанный факт свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов Новикова Я.И., в части исполнения обязанностей не покидать место жительства лицам, достигшим возраста 65 лет, в период режима повышенной готовности на территории Брянской области, согласно Постановлению Правительства Брянской области N 106-п от 17.03.2020.
Доводы представителя административного истца о существующей вероятности привлечения Новикова Я.И. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности требования судебного пристава-исполнителя.
Заключение по результатам обследования ООО "Горстройсервис" N 174 от 27.08.2020, согласно которому меры по исполнению судебного акта предпринимались Новиковым Я.И. до вынесения требования - 28.02.2020, также не опровергает законность оспариваемого требования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Новикова Якова Исааковича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Цукановой Ростиславе Александровне о признании незаконным требования, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
