Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 января 2020 года №2а-3269/2019, 2а-159/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 2а-159/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.В.,
при секретаре Оськиной Д.С.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области Скрементовой Д.А., Бежицкому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области (далее - Бежицкий РОСП г.Брянска) возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому является САО "ВСК". Как указал представитель административного истца, на момент обращения в суд, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, сведений о действиях судебного пристава-исполнителя Скрементовой Д.А. не имеется. Двухмесячный срок для совершения исполнительных действий истек, что свидетельствует о ее бездействии.
На основании изложенного административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Скрементовой Д.А. незаконным и обязать ее исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - начальник Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Короткова С.В., УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц - Бежицкий РОСП г.Брянска, а также в качестве заинтересованных лиц - Пузачева А.А., Передера А.В., Голдобаеву А.А.
В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчики - судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска Скрементова Д.А., начальник Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Короткова С.В., представитель административного ответчика УФССП по Брянской области, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются письменные ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии начальника Бежицкого РОСП и возражения на административный иск, где указано на необоснованность заявленных административным истцом требований, просила оставить административный иск без удовлетворения.
Заинтересованные лица - Пузачев А.А., Передера А.В., Голдобаева А.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще, в материалах дела имеются судебные повестки на имя Пузачева А.А., Голдобаевой А.А., возвращенные сотрудниками почты с отметками "истек срок хранения".
На основании ч. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Скрементовой Д.А. (далее также - судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пузачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г.Брянска в целях исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пузачева Александра Александровича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения, судебных расходов.
В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".
С какими-либо обращениями, заявлениями, ходатайствами в порядке ст. 50, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" САО "ВСК" не обращалось.
Рассматривая требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца, суд также не находит оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ были направлен в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе (<адрес>), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений Бежицкого РОСП.
Следовательно, направление корреспонденции САО "ВСК" простой, а не заказной почтой, не свидетельствует о нарушении должностным лицом действующего законодательства. Неполучение корреспонденции может быть обусловлено нахождением административного истца по иному адресу, чем тот, который указан в исполнительном документе (что следует из адреса взыскателя, указанного в административном иске).
Основания возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства регламентированы ч. 1 ст 46 и ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Окончание исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, не исключающая повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обусловленная фактическим исполнением требований исполнительного документа либо возникновением обстоятельств устранимого характера, временно препятствующих дальнейшему принудительному исполнению.
При таких обстоятельствах, считать бездействие судебного пристава-исполнителя по производству, которое окончено в 2017 году, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что в дальнейшем производство не возобновлялось, в установленном законом порядке и сроки взыскатель в службу судебных приставов-исполнителей не обращался.
Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 219 КАС РФ: административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств в обязательном порядке публикуются сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 ст. 46 настоящего Федерального закона.
Как видно, САО "ВСК" не отрицает факта содержания на сайте информации о том, что исполнительное производство N окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист возвращен взыскателю, в подтверждение чему прикладывает к административному иску скриншот с сайта ФССП.
В суд САО "ВСК" обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.
Административный истец с ходатайством о восстановлении срока не обращался, уважительных причин пропуска срока также не представил.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области Скрементовой Д.А., Бежицкому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2020.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка