Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2019 года №2а-3247/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 2а-3247/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области Бухариной Карине Станиславовне, Бежицкому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что 04.10.2018 судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области (далее - Бежицкий РОСП г.Брянска) возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является САО "ВСК". Как указал представитель административного истца, на момент обращения в суд, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, сведений о действиях судебного пристава-исполнителя Бухариной К.С. не имеется. Двухмесячный срок для совершения исполнительных действий истек, что свидетельствует о ее бездействии.
На основании изложенного административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Бухариной К.С. незаконным и обязать ее исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.
Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц - Бежицкий РОСП г.Брянска, должник по исполнительному производству Савченков Р.В.
В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска Бухарина К.С., представитель административного ответчика УФССП по Брянской области по доверенности Романникова Н.В., представитель Бежицкого РОСП г. Брянска, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются ходатайства Бухариной К.С. и Романниковой Н.В. о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на административный иск, где они указали на необоснованность заявленных административным истцом требований, просили оставить административный иск без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Савченков Р.В. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
На основании ч. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Бухариной К.С. (далее также - судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 04.10.2018 в отношении должника Савченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г.Брянска в целях исполнения определения суда от 16.09.2015 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Савченко Р.В. о возмещении ущерба.
В тот же день судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в органах занятости населения, миграционного учета, пенсионного и страхового обеспечения, налогового контроля, у кредитных организаций, в иных уполномоченных организациях истребована необходимая информация о должнике, о наличии у него имущества, в т.ч. недвижимого имущества, транспортных средств.
04.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно полученной судебным приставом-исполнителем информации денежных средств, а также недвижимого имущества, транспортных средств у Савченко Р.В. не установлено. Вместе с тем установлено, что он состоял в трудовых отношениях с АО "ПО "Бежицкая сталь". В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2018 на его заработную плату обращено взыскание с ежемесячным удержанием 50% доходов должника. Постановление направлено в адрес АО "ПО "Бежицкая сталь" для исполнения.
16.01.2019 указанное постановление возвращено обществом в адрес Бежицкого РОСП по г.Брянску в связи с увольнением Савченко Р.В.
Ввиду изложенного 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
20.02.2019, 30.04.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника - какого-либо имущества у него установлено не было, его местонахождение не установлено. Из уполномоченных органов судебным приставом повторно получена информация об отсутствии у Савченко Р.В. какого-либо имущества, транспортных средств, а также об отсутствии сведений о месте его работы.
В ходе исполнения 16.08.2019 и 15.10.2019 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые для исполнения направлены в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ПАО "Сбербанк России".
16.10.2019 в адрес взыскателя направлено предложение о представлении позиции в части розыска должника и его имущества в порядке ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
14.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику Савченко Р.В. ограничен выезд из Российской Федерации, 15.11.2019 в его адрес направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.
Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по рассматриваемому исполнительному производству в результате исполнительных действий в пользу взыскателя перечислены денежные средства на общую сумму 28678 руб. 95 коп. (04.03.2019 - 12319 руб. 85 коп. и 16357 руб. 50 коп., 23.08.2019 - 0 руб. 21 коп., 19.08.2019 - 1 руб. 39 коп.).
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В свою очередь вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В то же время в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как определено ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования, применительно к требованиям в рамках рассматриваемого исполнительного производства, подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, оценив в порядке ст.84 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства необходимых действий, суд не находит оснований для вывода о его бездействии и, соответственно, о признании такового незаконным.
Более того предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного документа не в связи с допущением им незаконного бездействия, а по причине невозможности установления места нахождения должника и отсутствия информации о наличии у него имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Выход же за пределы двухмесячного срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Ввиду изложенного оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и, соответственно, и удовлетворения административных исковых требований в данной части у суда не имеется.
Рассматривая требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца, суд также не находит оснований для их удовлетворения.
Требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Бухариной К.С. исполнить требования исполнительного документа не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться, действия (бездействия), которые еще не совершены, предметом настоящего рассмотрения не являются. Более того в силу приведенных выше положений КАС РФ предметом судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, осуществление действий такими лицами и принятие ими решений в будущем не является.
Рассматривая требования административного истца о предоставлении судебным приставом-исполнителем документов об окончании исполнительного производства (акта о невозможности взыскания, постановления об окончании производства, подлинника исполнительного документа) и направлении их в адрес административного истца, суд руководствуется следующим.
Основания возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства регламентированы ч. 1 ст 46 и ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.п. 2-7 ч. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в иных случаях - выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства также выносится постановление - с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено, что на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем по указанному выше исполнительному производству акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не составлялся, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не выносилось. В этой связи оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя к их направлению в адрес административного суда не имеется.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Суд также полагает необходимым отметить, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть окончено с возвращением исполнительного документа по соответствующему заявлению взыскателя. Данных о наличии у административного истца каких-либо препятствий к этому судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области Бухариной Карине Станиславовне, Бежицкому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение суда изготовлено 22.11.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка