Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 июня 2019 года №2а-3191/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 2а-3191/2019
20 июня 2019 года г.Брянск,
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Невской Г.Н. к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Савкиной С.А., Новиковой О.А., Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждению к совершению действий
УСТАНОВИЛ:
Невская Г.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительному производству N...-ИП, возбужденному 09.04.2014 года на основании исполнительного листа N... от 01.04.2014 г., выданного Советским районным судом г. Брянска по делу N 2-197/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 5156,62 руб., в отношении должника ООО "Жилкомсервис", в пользу взыскателя Невской Г.Н. Административный иск мотивирован тем, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по настоящее время, не исполнен в виду бездействия допущенного судебными приставами -исполнителями Савкиной С.А, Новиковой О.А. По мнению Невской Г.Н. данным бездействием нарушаются ее права на своевременное получение присужденной в ее пользу денежной суммы.
На основании изложенного, административный истец Невская Г.Н. просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Савкиной С.А., Новиковой О.А., допущенное в ходе исполнительного производства N...-ИП от 09.04.2014 года, взыскать задолженность в сумме 5091,47 руб. с судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Савкиной С.А., Новиковой О.А. в пользу Невской Г.Н.
Определением суда от 06.05.2019 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Брянской области, ФССП России, заинтересованных лиц ООО "Жилкомсервис", Минфин России в лице УФК по Брянской области.
В судебное заседание административный истец Невская Г.Н., представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службы судебных приставов России, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новикова О.А., представители заинтересованных лиц ООО "Жилкомсервис", Минфин России в лице УФК по Брянской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеются заявления от административного ответчика Новиковой О.А. административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о рассмотрении данного дела в их отсутствии.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Савкина С.А., административный иск не признала. Суду пояснила, что неисполнение требований исполнительного документа в пользу Невской Г.Н. связан с отсутствием денежных средств и имущества у должника. Полагала, что с ее стороны отсутствовала незаконное бездействие.
В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьями 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2 ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, данных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 19.02.2014 года по гражданскому делу N2-197/2014 по иску Невской Г.Н., Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Управляющей компании "Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" ЖЭУ-4", Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области о защите прав потребителей, с ООО "Жилкомсервис" в пользу Невской Г.Н. взысканы удержанные денежные средства за холодное водоснабжение в размере 4156,62руб. по квартире <адрес>, компенсация морального вреда 1000 руб.
Во исполнение указанного решения суда от 19.02.2014 года выдан исполнительный лист, на основании которого 09.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Новиковой О.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника ООО "Жилкомсервис" в пользу взыскателя Невской Г.Н. по взысканию задолженности в размере 5156,62 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства на исполнении в Советском РОСП г. Брянска в отношении должника имелось сводное исполнительное производство N.../СД о взыскании задолженности с ООО "Жилкомсервис" в размере 36632938,21 руб., в рамках которого 18.02.2014 г. был объявлен розыск имущества. Судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия, а именно: 27.02.2012, 10.04.2014 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ЗАО "ВТБ 24", ОАО НБ "ТРАСТ", АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), АО "Райффайзенбанк". Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов движимого, либо недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
В рамках сводного исполнительного производства N.../СД от 18.02.2014 г. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ООО "Жилкомсервис", проверено имущественное положение по месту регистрации юридического лица.
Согласно акту совершения исполнительских действий от 24.05.2012 г. по <адрес> должник отсутствует, имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 г. по делу N А09-2536/2014 принято к производству заявление ОАО "Брянские коммунальные системы" о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным должником (банкротом). Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2014 г. требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Жилкомсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блохин М.А..
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Решением от 29.10.2014 г. (резолютивная часть решения оглашена 23.10.2014 г.) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Жилкомсервис", признал ООО "Жилкомсервис" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 23.04.2015 г.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно ст. 134 выше указанного закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В связи с тем, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Жилкомсервис" конкурсным управляющим установлено отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (первая очередь текущих платежей) конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 г. по делу N А09- 2536/20 производство о признании ООО "Жилкомсервис" банкротом прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, следовательно не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 14783\14\01\32, исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и с учетом фактических обстоятельств.
Из постановления от 29.12.2018 г. об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию на 29.12.2018 г. задолженность по исполнительному производству составляет 5091,47 руб., в том числе остаток основного долга 5091,47 руб., остаток неосновного долга 1000 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 65,15 руб.
Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в пользу Невской Г.Н. связано не с бездействием со стороны судебных приставов-исполнителей, а с отсутствием денежных средств и имущества у должника, что также подтверждается судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2536/2014.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт не исполнения должником требований исполнительных документов.
Ссылка административного истца о непринятии судебным приставом -исполнителем комплекса всех мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, является несостоятельной, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.
В судебном заседании не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела. Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя. В этой связи оснований для вывода о наличии оснований для взыскания с судебных приставов - исполнителей Савкиной С.А. и Новиковой О.А. денежной суммы в размере 5091 рубль 47 копеек у суда не имеется. Заявленная истцом сумма ко взысканию не является вредом, наступившим именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, которая подлежит взысканию по исполнительному листу. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удержания с административных ответчиков задолженностями по исполнительному производству в сумме 5091 рубль 47 копеек.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Невской Г.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Невской Г.Н. к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Савкиной С.А., Новиковой О.А., Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательном виде изготовлено 25 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка