Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2018 года №2а-3163/2018

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 2а-3163/2018
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Слугиной Э.А.
с участием представителя административного истца ООО "Техномикс" Шкута П.Н., административного ответчика - начальника, старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., заинтересованных лиц Амбросимовой Л.А., ее представителя Машинистова Р.В. Изотовой Ю.В., Гапоненко В.М., представителей МИФНС России N5 по Брянской области Калачинского В.Д., УФК по Брянской области Бохан Э.В., ЗАО по информационному обслуживанию и компьютерным технологиям "Инфоцентр" Атрохова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" к начальнику, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании постановления начальника, старшего судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий недействительным, действия по запрету регистрационных действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Техномикс" обратилось в Бежицкий районный суд г.Брянска с административным иском к УФССП России по Брянской области, начальнику Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о признании постановления начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о запрете регистрационных в отношении договоров участия в долевом строительстве и переуступки прав по договору долевого участия недействительным, а ее действия по запрету регистрационных действий в отношении договоров участия в долевом строительстве и переуступки прав по договору долевого участия незаконными.
В обоснование иска указал, что ООО "Техномикс" является стороной исполнительного производства. 29.01.2018 начальник Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации договоров участия в долевом строительстве и переуступки прав по договору долевого участия в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов, расположенных в строительной позиции 26 по адресу: г.Брянск, м-н Московский, а также поручено Управлению Росреестра по Брянской области запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных объектов.
ООО "Техномикс" считает постановление незаконным ссылаясь на то, что объекты долевого строительства находятся в залоге у всех действующих дольщиков строящегося дома м-на Московский г.Брянска, в связи с чем, в силу положений ст.80 Закона об исполнительном производстве, ст.13 Закона о долевом участии в строительстве жилья арест в отношении таких объектов недопустим, поскольку нарушает права залогодержателей. Дополнительно указал, что поскольку ООО "Техномикс" является строительной компанией, осуществляющей строительство многоквартирных жилых домов в г.Брянске, иную хозяйственную деятельность, приносящую финансовый результат ООО "Техномикс" не ведет, единственным источником доходов Общества являются денежные средства, полученные от реализации объектов строительства, считает, что иначе как реализацией объектов долевого строительства, погасить задолженность Общество не сможет. Полагает, что объявленный старшим судебным приставом-исполнителем запрет препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности застройщика, нарушает права и законные интересы участников долевого строительства, в залоге которых находятся объекты долевого строительства.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал иск по тем же доводам, что изложены в административном иске. Просит удовлетворить административный иск.
Административный ответчик - начальник Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Короткова С.В. иск не признала, показала, что в Бежицком РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Техномикс". ДД.ММ.ГГГГ ею были приняты меры принудительного исполнения путем вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении договоров участия в долевом строительстве объектов, расположенных по строительному адресу <адрес>. Считает, что оснований для отмены запрета не имеется, поскольку административный истец не погашает долг, таковой растет и на настоящее время составляет около 12 млн. рублей. Указала, что заявленную административным истцом проблему можно разрешить одновременным вынесением постановления об обращении взыскания на имущество должника и отменой запрета, что позволит получить вырученные от продажи объектов денежные средства для погашения долга застройщика, однако должника такой вариант не устраивает, вероятнее всего по причине изменения назначения денежных потоков от реализации объектов долевого строительства. Иных вариантов полагает, не имеется, поскольку долг не погашен.
Административный соответчик - УФССП России по Брянской области о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия, представил возражения на иск, в которых указал, что в силу ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник может указать имущество, в том числе, имущественные права, на которые просит обратить взыскание. Применительно к настоящей ситуации, считает, что если имеется потенциальный покупатель на объекты долевого участия, то у ООО "Техномикс" имеется право предоставления в Бежицкий РОСП договоров участия в долевом строительстве для принятия мер по обращению взысканию на право получения должником от третьих лиц денежных средств. Применение судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на указанные объекты и как следствие перечисление денежных средств по договору на депозитный счет подразделения Бежицкого РОСП, будет являться основанием для отмены запрета на регистрационные действия. Только такие действия приведут к уменьшению задолженности ООО "Техномикс" перед взыскателями. В целом просит в иске отказать.
Заинтересованные лица, их представители, участвующие в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, указали, что ООО "Техномикс" не погашает долги перед ними и иными средствами, кроме как применение запрета на регистрационные действия в отношении договоров долевого участия, для понуждения должника к исполнению судебных актов, не имеется.
Заинтересованные лица - взыскатели Тишевских Ю.С, Милютин А.Н., Люлин О.Ф., Ермакова О.В., Кузьменко А.В., Плешков М.Ю.,Ассоциация ОСМО, ИФНС России по г. Брянску, ООО "Монсальват", ООО "СПК-Центр", ООО "ТЕТА Сфера", Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Гострудинспекция по Брянской области, ООО "Спецавтострой", надлежаще извещенные судом о дате и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу ст.ст.226 ч.6 КАС РФ суд находит неявку, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие указанных выше сторон.
Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, их представителей, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 5 "Закона об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.260 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в производстве Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Техномикс", остаток задолженности по которому 12 641 364,52 руб.
Постановлением начальника, старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении договоров участия в долевом строительстве и переуступки прав по договору долевого участия в отношении имущества - объектов долевого строительства, расположенных в строительной позиции 26 по адресу: <адрес>
Рассматривая обоснованность действий начальника, старшего судебного пристава-исполнителя, суд исходит из приведенных ниже положений Закона.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями материального закона и разъяснениями по его применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, содержащимися в пункте 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Одновременно, в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).
Таким образом, положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения. Запрещая регистрационные действия в отношении спорного имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, напротив его действия были обращены на сохранение указанного имущества в целях исключения выбытия его у должника.
Одновременно, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент принятия начальником Бежицкого РОСП оспариваемого постановления, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора, у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В силу ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Материалами дела подтверждено, что арест в отношении объектов долевого участия не налагался, обращение взыскания на них не производилось. Одновременно, в силу правовой позиции, изложенной в п.68 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, из приведенного выше следует, что поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, таковой направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателей по исполнительному документу, то сохранение запрета регистрационных действий является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения и прав административного истца не нарушает.
Суд учитывает также, что требования исполнительного документа ООО "Техномикс" не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Суд находит не состоятельными доводы ООО "Техномикс" о том, что наложение старшим судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов долевого строительства нарушает права участников долевого строительства, поскольку последние в случае необходимости не лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами, либо с иском об освобождении имущества от ареста. Суд учитывает также, что часть взыскателей по исполнительному производству являются участниками долевого строительства, имущественные требования которых являются предметом исполнительного производства. Помимо прочего, указанные доводы ООО "Техномикс" подлежат отклонению и по тем основаниям, что по существу заявлены в интересах лиц (дольщиков), которые не уполномочивали административного истца выступать в защиту их прав.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы следует, что для признания решения, действий (бездействий) должностного лица незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая, что незаконности принятого старшим судебным приставом-исполнителем решения при рассмотрении спора не установлено, равно как и не установлено нарушение прав взыскателей, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" к начальнику, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании постановления начальника, старшего судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий недействительным, действия по запрету регистрационных действий незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого Осипова Е.Л.
районного суда г.Брянска
Мотивированное решение составлено 25.12.2018.
Судья Бежицкого Осипова Е.Л.
районного суда <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка