Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 2а-3112/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 2а-3112/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя административного истца Москаленко К.И., административного ответчика и представителя административного ответчика Брянской городской администрации Лисеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зубенко Е.О. к муниципальному инспектору отдела муниципального контроля Брянской городской администрации Лисеевой Ю.А., Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Зубенко Е.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого здания площадью 4,1 кв.м. с кадастровым N..., расположенного <адрес>. Право собственности на объект недвижимости возникло у Зубенко Е.О. <дата> на основании договора купли-продажи и акта приема передачи от 11.09.2018 г. Распоряжением от 16.01.2019 г. N 18 отдела муниципального контроля Брянской городской администрации в отношении Зубенко Е.О. назначено проведение проверки с целью контроля за использованием земельного участка <адрес>. По результатам проверки 22.01.2019 года муниципальным инспектором отдела муниципального контроля Брянской городской администрации Лисеевой Ю.А. был составлен акт проверки N 4, выдано Предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 3 от 22.01.2019 г., согласно которому Зубенко Е.О. в срок до 05.03.2019 г. должен оформить в установленном порядке права на пользование земельным участком либо освободить самовольно занятый земельный участок. Административный истец полагает указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, так как законодательство РФ не предусматривает обязанность правообладателя по оформлению земельного участка в какие-либо сроки. Кроме того, в настоящее время спорный земельный участок как объект недвижимости не существует, так как он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, схема расположения земельного участка не утверждалась. При этом обязанность по формированию земельного участка и постановки его на учет нормами действующего законодательства возложена на исполнительные органы государственной власти либо на органы местного самоуправления, в силу чего, предписание в части обязанности по оформлению прав на земельный участок является в настоящее время неисполнимым. Требование предписания об освобождении земельного участка так же является незаконным, так как на указанном земельном участке расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости, при этом решение о сносе самовольно возведенной постройки в силу норм действующего законодательства вправе принимать только суд.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательств N 3 от 22.01.2019 года, выданное муниципальным инспектором отдела муниципального контроля Брянской городской администрации Лисеевой Ю.А.
Административный истец Зубенко Е.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Интересы административного истца в суде представляла по доверенности Москаленко К.И., которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Административный ответчик и представитель административного ответчика Брянской городской администрации по доверенности Лисеева Ю.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что с момента купли-продажи объекта недвижимости 11.09.2018 г. до 24.01.2019 г. Зубенко Е.О. действий по оформлению прав на земельный участок не предпринимал. Площадь объекта недвижимости не соответствует площади объекта недвижимости, отраженного в сведениях ЕГРН, превышает данную площадь на 7,9 кв.м. Доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком под объектом недвижимости также не представлено.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое предписание получено административным истцом 22.01.2019года, в суд с административным иском об его оспаривании Зубенко Е.О. обратился 29.03.2019 г., т.е. в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.
Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).
В соответствии с пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов определен подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Зубенко Е.О. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 4,1 кв.м. с кадастровым N..., расположенное <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у административного истца на основании договора купли-продажи от 11.09.2018 г. и акта передачи недвижимости от 11.09.2018 г.
Согласно акту проверки N4 от 22.01.2019 г. отдела муниципального контроля Брянской городской администрации установлено, что <адрес>, установлен объект из металлического профиля ориентировочной площадью 12 кв.м
Муниципальным инспектором отдела муниципального контроля Брянской городской администрации Лисеевой Ю.А. вынесено оспариваемое предписание, полагая, что Зубенко Е.О. обязан в установленном порядке оформить права на пользование земельным участком либо освободить самовольно занятый земельный участок в соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, с выводами о том, что в действиях Зубенко Е.О. усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).
Согласно положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.
То есть, у собственника объекта недвижимости право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта недвижимости возникает в силу закона и, соответственно, не может быть квалифицировано как самовольное занятие такого земельного участка.
Таким образом, требование в предписании об освобождении земельного участка при наличии зарегистрированных прав на имущество, находящегося на спорном земельном участке, противоречит существу зарегистрированных прав, и, соответственно, нарушает права и законные интересы административного истца.
Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса (в том числе право собственности и право пользования), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в порядке, предусмотренном указанным законом.
Между тем, приведенные нормы не возлагают на Зубенко Е.О. (пользователя земельного участка) обязанности обратиться за осуществлением кадастрового учета и регистрацией своего права; такие действия производятся по усмотрению заявителя и не ограничены каким-либо сроком, а их невыполнение не является нарушением законодательства.
Указанные в оспариваемом предписании действия (бездействие) административного истца не образуют состава правонарушения, влекущего административную либо иную ответственность, следовательно, отсутствовали правовые основания для направления Зубенко Е.О. предписания, которым фактически на него возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, как собственнику расположенного на участке строения.
Исполнимость предписания является важным элементом данного вида ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Соответственно, указанное предписание должностного лица должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Из оспариваемого предписания следует, что выявленное в ходе проведения проверки строение площадью 12 кв.м, является фактически самовольной постройкой, поскольку площадь объекта недвижимости, отраженная в сведениях ЕГРН, составляет 4,1 кв.м, т.е. площадь занятого земельного участка превышает площадь объекта недвижимости на 7,9 кв.м.
Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого, не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Только на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений или сносу незаконно возведенных зданий, строений сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу изложенного, органы местного самоуправления для реализации указанных полномочий вправе выявлять правонарушения, связанные с возведением самовольных построек и принимать меры к их устранению. Вместе с тем, акты органов в отношении лиц, осуществивших самовольную постройку, о сносе таких построек, могут носить рекомендательный характер. Однако, для осуществления принудительного сноса самовольной постройки необходимо судебное решение.
Таким образом, действующее законодательство не предоставляет административным органам права принимать решение, в том числе и в форме предписания, о сносе самовольных построек.
Таким же образом, в судебном порядке, должен разрешаться вопрос об освобождении земельного участка от самовольной постройки в связи с использованием земельного участка.
При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого предписания, являющегося ненормативным правовым актом государственного органа, обладающего властными полномочиями, возлагающего на административного истца обязанность устранить нарушения земельного законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Зубенко Е.О. к муниципальному инспектору отдела муниципального контроля Брянской городской администрации Лисеевой Ю.А., Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательств N 3 от 22.01.2019 года, выданное муниципальным инспектором отдела муниципального контроля Брянской городской администрации Лисеевой Ю.А.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
