Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 2а-3021/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 2а-3021/2017
Именем Российской Федерации
30 августа 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретаре Шурхай Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамедова Д.Г.о. к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Д.Г.о. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что УВМ УМВД России по Брянской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18.12.2019 года в соответствии с ч.2 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, чрезмерное ограничение права на уважение частной жизни и несоразмерность оспариваемого решения тяжести совершенного административного проступка, наличие близких родственников, проживающих на территории РФ, просит суд отменить указанное решение.
В судебное заседание административный истец Мамедов Д.Г.о. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель административного истца Нужный В.Н. пояснил суду, что его доверитель уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Представитель административного истца Нужный В.Н. в судебном заседании просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования в судебном порядке решения о неразрешении въезда, признав причину пропуска уважительной, поскольку Мамедов Д.Г.о. в период с 22.01.2017 г. по 01.02.2017 г. находился за пределами Российской Федерации, с 07.02.2017 г. до 30.04.2017 г. был зарегистрирован по месту жительства жены по < адрес>, о наличии оспариваемого решения ему стало известно лишь в мае 2017 г. Требования административного искового заявления поддержал, просил отменить решение УВМ УМВД России по Брянской области от 16.01.2017 г., принятое на основании представления от 13.01.2017 г. Пояснил, что административный истец в возрасте семи лет переехал с семьей в Россию, изначально проживал в < адрес>, где окончил среднюю общеобразовательную школу и ВУЗ, затем по семейным обстоятельствам переехал в г. Брянск; с Республикой < данные изъяты> все связи утеряны, родители и брат истца проживают на территории РФ, с < дата> административный истец состоит в браке с гражданкой РФ Г.; кроме того, имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории Брянской области, за который он уплачивает налоги.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. заявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, указала, что в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, между тем административным истцом при подаче административного иска нарушен установленный срок для обращения в суд с указанным заявлением, в связи с чем также просила отказать в удовлетворении административного иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В суд об оспаривании принятого в отношении него решения от 16.01.2017 г. административный истец обратился 05.06.2017 г.
Согласно положениям ст. 219 КАС РФ, устанавливающей общий трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, который исчисляется со дня, когда иностранному гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
Согласно п. 5 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015г. N 12, иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда; в случае невозможности установления фактического места нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется.
Как следует из доказательств, представленных административным ответчиком, уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу направлялось дважды-16.01.2017 г. по < адрес> и 27.01.2017 г. по < адрес>.
Представителем административного истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд указано, что о направленном уведомлении о принятом решении о неразрешении въезда административному истцу стало известно лишь в мае 2017 г., поскольку в период с 22.01.2017г. по 01.02.2017 г. он находился в < адрес>, в подтверждение чего суду представлен паспорт Мамедова Д.Г.о с отметками о въезде и выезде; с 07.02.2017г. до 30.04.2017 г. административный истец был зарегистрирован по месту жительства жены < адрес>, в подтверждение чего представлено уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании и его письменных пояснений следует, что Мамедов Д.Г.о. на протяжении последних трех лет арендовал у него квартиру < адрес>, проживал в этой квартире, имея патент и работая у него же по гражданско-правовому договору, ввиду разъездного характера работы часто отсутствовал в г. Брянске. Указал, что Мамедов Д.Г.о. лично почтовую корреспонденцию не получал, поскольку, как собственник квартиры, он за почтовой корреспонденций следит сам. В конце апреля или начале мая обнаружил письмо на имя Мамедова Д.Г.о. из УМВД России по Брянской области, которое передал его брату при первой встрече.
Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя административного истца и восстановить Мамедову Д.Г.о. срок на обжалование в судебном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Разрешая требования административного истца об отмене оспариваемого решения от 16.01.2017 г. по существу, суд исходит из следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115).
В силу ст. 1 Закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности. Статья 4 Закона № 115-ФЗ устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Установлено, что постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Брянску от 07.12.2016 г. Мамедов Д.Г.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ по факту того, что 07.12.2016г. при обращении в отдел по вопросам миграции № 1 УМВД России по г.Брянску по вопросу получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации представил талон-уведомление о постановке на миграционный учет, согласно которому проживает < адрес>, однако в ходе получения объяснений установлено, что фактически по указанному адресу он не пребывает и не пребывал, в действительности проживает по < адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 17.12.2016 года, истцом не обжаловано.
13.01.2017 г. в отношении гражданина Республики < данные изъяты> Мамедова Д.Г.о., < дата>., УВМ УМВД России по Брянской области внесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; решением от 16.01.2017 г. Мамедову Д.Г.о. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 18.12.2019 г. в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 М ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в России Федерацию» в связи с тем, что он 07.12.2016 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ за предоставление ложных сведений при осуществлении миграционного учета.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с нормами как российского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся. Согласно статье 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2.03.2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).
Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Кроме установления факта привлечения Мамедова Д.Г.о. к административной ответственности за предоставление ложных сведений при осуществлении миграционного учета, суд при разрешении настоящего дела полагает необходимым исследовать вопрос наличия у административного истца связей с Республикой < данные изъяты> и близких родственников там, обеспеченности жильем, возможности трудоустроиться и получать средства к существованию на территории данного государства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамедов Д.Г.о. является гражданином Республики < данные изъяты>, длительное время фактически проживает в Российской Федерации, переехав вместе с семьей - представитель административного истца пояснил, что Мамедова Д.Г.о. привезли в Российскую Федерацию в малолетнем возрасте, когда он не имел возможности влиять на решения, принимаемые его родителями. В 2010 году Мамедов Д.Г.о. получил аттестат о среднем (полном) общем образовании в Российской Федерации (аттестат №... от < дата>, выдан ГОУ СОШ №... < адрес>), в 2015 г. получил диплом специалиста < данные изъяты> (диплом №... от < дата>), имеет патент серии №... от < дата> на осуществление трудовой деятельности на территории Брянской области, уплачивает по нему налоги, состоит на учете в налоговом органе, согласно ответу УВМ УМВД России по Брянской области, 14.11.2016 года Мамедовым Д.Г.о. представлено уведомление о заключении гражданско-правового договора на осуществление трудовой деятельности. В настоящее время на территории Российской Федерации проживают его отец и брат, которые являются гражданами Российской Федерации, и мать, получившая в 2016 году вид на жительство в Российской Федерации; с < дата> состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Г.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.: вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в том случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Оспариваемое решение иных мотивов запрета на въезд Мамедову Д.Г.о. в Российскую Федерацию не содержит. Принимая во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, а также возможные негативные последствия принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суд приходит к выводу о том, что примененная к истцу санкция свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерна тяжести совершенного Мамедовым Д.Г.о. административного проступка, в связи с чем принятое УВМ УМВД России по Брянской области решение подлежит отмене, поскольку нарушает предписания, гарантирующие право истца на уважение личной и семейной жизни.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск Мамедова Д.Г.о. к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.
Отменить решение УВМ УМВД России по Брянской области от 16 января 2017 года о неразрешениии въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики < данные изъяты> Мамедова Д.Г.о., < дата> рождения.
Обязать УМВД России по Брянской области сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
