Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 2а-2942/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 2а-2942/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
с участием
представителя административного истца Бычковой О.Н.,
представителя УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А.,
судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела
судебных приставов по особым исполнительным
производствам УФССП России по Брянской области Николайчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костюшкина М.В. к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП РФ по Брянской области, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Брянской области Николайчук А.В., УФССП РФ по Брянской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Костюшкин М.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 03 августа 2018 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство N... на основании судебного приказа N 2-290/2018 от 12.03.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка N 70 Володарского судебного района города Брянска о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата>, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 135 596 руб. 37 коп. в пользу взыскателя ОАО КБ "Стройкредит" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов".
10 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 70 Володарского судебного района города Брянска судебный приказ N2-290/2018 от 12.03.2018 г. о взыскании с Костюшкина М.В. задолженности по кредитному договору N... от <дата>, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 135 596 руб. 37 коп. в пользу взыскателя ОАО КБ "Стройкредит" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" был отменен ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения.
Однако исполнительное производство не было прекращено, с заработной платы должника были удержаны денежные средства в размере 11 680,85 руб. и 12181,68 руб., что повлекло нарушение имущественных прав Костюшкина М.В., так как он был лишен денежных средств.
Учитывая изложенное. 15.02.2019 г. Костюшкин М.В. был вынужден обратиться к Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области О.А. Новиковой с заявлением о прекращении исполнительного производства N... от 03.08.2018 г. в связи с отменой судебного приказа и о возврате неправомерно взысканных денежных средств в размере 23 862 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 53 коп.
Однако по состоянию на 25.03.2019 г., в нарушение норм федерального законодательства, результатов рассмотрения заявления Костюшкин М.В. не получил.
На основании указанных обстоятельств просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Николайчук А.В., выразившееся в не рассмотрении заявления Костюшкина М.В. и обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области устранить в полном объеме нарушенные права путем рассмотрения заявления от 15.02.2019 в соответствии со ст. 64.1. Закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель административного истца Бычкова О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии со своими полномочиями. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Николайчук А.В. в судебном заседании пояснила, что заявление Костюшкина М.В. было рассмотрено, исполнительное производство было прекращено, копия постановления о прекращении исполнительного производства была направлена в его адрес. Также в адрес взыскателя было направлено письмо о возврате денежных средств. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административный истец Костюшкин М.В., административный соответчик - начальник МРО и ОИП УФССП России по Брянской области Новикова О.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Как следует из административного искового заявления, 03 августа 2018 года в отношении Костюшкина М.В. было возбуждено исполнительное производство N... на основании судебного приказа N 2-290/2018 от 12.03.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка N 70 Володарского судебного района города Брянска о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата> а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 135 596 руб. 37 коп. в пользу взыскателя ОАО КБ "Стройкредит" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" (<адрес>).
10 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 70 Володарского судебного района города Брянска судебный приказ N 2-290/2018 от 12.03.2018 г. о взыскании с Костюшкина М.В. задолженности по кредитному договору N... от <дата>, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 135 596 руб. 37 коп. в пользу взыскателя ОАО КБ "Стройкредит" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" был отменен ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения.
Однако исполнительное производство N... не было прекращено, с заработной платы должника были удержаны денежные средства в размере 11 680,85 руб. и 12 181.68 руб.
15.02.2019 г. Костюшкин М.В. обратился к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства N... от 03.08.2018 г. в связи с отменой судебного приказа и о возврате неправомерно взысканных денежных средств в размере 23 862 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 53 коп.Однако на 25.03.2019 г. результатов рассмотрения заявления Костюшкин М.В. не получил.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).
В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
03.08.2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области К. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей участка N 70 Володарского района г. Брянска по гражданскому делу N 2-290/218 от 12.03.2018 возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Костюшкина М.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженности в размере 135 596,37 рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства Костюшкину М.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В описательно-мотивировочной части постановления должнику предложено перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, либо предоставить копию платежного документа, подтверждающего оплату задолженности.
Указанное постановление было направлено в адрес должника заказной почтой 07.08.2018 г. по адресу, указанному в исполнительном документе.
Согласно реестру отработанной корреспонденции указанное письмо вернулось по истечении срока хранения 07.09.2018.
В силу ч. 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Согласно указанной норме лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МУП "Брянскгорводоканал".
Денежные средства в размере 11 680,85 рублей, 12 181,68 рублей были перечислены МУП "Брянскгорводоканал" на депозитный счет МРО по ОИП. В последующем денежные средства службой судебных приставов перечислены в пользу взыскателя.
г. в канцелярию МРО по ОИП поступило заявление от Костюшкина М.В. на возврат незаконно списанных денежных средств.
Указанное заявление было принято сотрудником канцелярии, однако при его рассмотрении установлено, что указанное заявление имеет текст на одном стороне листа, не имеет просительной части и подписи заявителя, о чем имеется акт, подписанный начальником МРО и ОИП - старшим судебным приставом Новиковой О.А., старшими специалистами 2-го разряда Ш., Ц.
Согласно имеющейся части заявления 10.01.2019 г. судебный приказ был отменен, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению. К указанному заявлению приложены копия постановления об обращении взыскания на заработную плату, определение о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа от 10.01.2019, два платежных поручения от 11.01.2019 и 12.12.2018, банковские реквизиты и копия доверенности на имя Бычковой О.Н.
Начальником МРО по ОИП поступившие 18.02.2019 документы были адресованы судебному приставу-исполнителю Николайчук А.В.
Рассмотрев предоставленные Костюшкиным М.В. документы, судебный пристав-исполнитель 25.02.2019 г. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пп. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), копия указанного постановления 27.02.2019 была направлена в адрес должника.
Также в адрес взыскателя было направлено информационное письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства.
Таким образом, обращение Костюшкина М.В. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу и в срок, предусмотренный действующим законодательством.
При этом судом установлено, что заявление Костюшкина М.В., адресованное начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новиковой О.А., содержало неверный адрес заявителя: <адрес>, в то время как заявитель проживает по адресу: <адрес>
Данное обстоятельство изначально исключало своевременное получение Костюшкиным М.В. направленной ему корреспонденции по его вине.
Кроме того, Костюшкиным М.В. не сообщалось в службу судебных приставов о том, что он обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа. Не поступало указанное определение от 10.01.2019 в службу судебных приставов и из мирового судебного участка.
С учетом изложенных обстоятельств довод административного истца о том, что службой судебных приставов не дан ответ на его обращение, является несостоятельным.
Как следует из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд в ходе судебного разбирательства не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления Костюшкина М.В.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Костюшкина М.В., поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Костюшкина М.В. к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП РФ по Брянской области, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Брянской области Николайчук А.В., УФССП РФ по Брянской области о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
