Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 2а-2854/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 2а-2854/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Лосевой Е.А.,
с участием представителя административного истца по доверенности Колесника Д.М., представителя административного ответчика по доверенности Банного М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецовой Е.Н. к Управлению министерства внутренних дел России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является гражданкой Республики Украины. 01.02.2019 года при пересечении государственной границы РФ и прохождении паспортного контроля пункта пропуска КПП "Суземка ж/д" Кузнецова Е.Н. была уведомлена о запрете въезда на территорию Российской Федерации, о чем был выдан акт о возвращении N 75 от 01.02.2019 года. Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ явился п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В обоснование требований об отмене указанного решения административный истец указывает на то обстоятельство, что неразрешение въезда в РФ нарушает ее права и свободы, поскольку на территорию РФ она въехала вместе с дочерью К.С., <дата> рождения, с целью заключения брака с гражданином РФ М., учебы дочери и постоянного проживания.
Считая, что принятая миграционным органом 17.10.2018 года санкция в виде неразрешения въезда на территорию РФ сроком на 3 года свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерной тяжести совершенного административного проступка в виде нарушения срока пребывания на территории РФ, административный истец просит суд решение УМВД России по Брянской области от 17.10.2018 года о неразрешении въезда в РФ гражданке Украины Кузнецовой Е.Н., <дата> рождения, отменить.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Колесник Д.М. заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнил, что <дата> между гражданином РФ М. и Кузнецовой Е.Н. был заключен брак, суду представил свидетельство о заключении брака серии N... от <дата>.
Административный истец Кузнецова Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Банный М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Считал оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий. Кроме этого указал, что брак административного истца с гражданином РФ был заключен после принятия оспариваемого решения, что не является основанием к его отмене.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу частей 1, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом, оспариваемое решение в отношении Кузнецовой Е.Н. принято УМВД России по Брянской области 17 октября 2018 года, о данном решении административному истцу стало известно 01 февраля 2019 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о возвращении N 75. Настоящее заявление подано Кузнецовой Е.Н. в Советский районный суд г. Брянска 12 марта 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями административным истцом не пропущен.
Требованиями ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 05.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяются и международными договорами Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 г., г. Рим), вступившей в силу для России 05.05.1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 года N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы полномочия Федеральной миграционной службы.
Статья 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Судом установлено, что Кузнецова Е., <дата> рождения, является гражданкой Республики Украина.
15 октября 2018 года в отношении гражданина республики Украина Кузнецовой Е. УМВД России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 сентября 2021 года в соответствии с пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил установленный миграционным органом факт нарушения иностранным гражданином срока пребывания на территории Российской Федерации, поскольку по сведениям АС ЦБДУИГ МВД России, гражданка Украины Кузнецова Е.Н. въехали на территорию Российской Федерации 07 апреля 2018 2017 года, выехала 28 июня 2018 года, затем въехала на территорию Российской Федерации 09 июля 2018 года, выехала 29 сентября 2018, то есть в период своего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Таким образом, срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток составил 164 дня, что превышает установленный приведенными выше нормами федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Положения указанной статьи являются императивными и предусматривают обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.
Пунктом 1 Приказа ФМС России от 02 июня 2015 г. N 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда" предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, что подразумевает необходимость обосновать принятое решение со ссылкой на подлежащие учету обстоятельства.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Кузнецовой Е.Н. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.
В силу ч.1 ст. 27 Конституции РФ право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительство.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Административным истцом не представлено суду доказательств законного нахождения на территории РФ на день вынесения решения УМВД России по Брянской области.
Довод административного истца о совместном проживании до вынесения решения о неразрешении въезда в РФ с гражданином РФ М. не может быть принят судом во внимание, поскольку на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 10 СК РФ признается лишь брак, заключенным в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный в установленном порядке брак не порождает прав и обязанностей супругов. Проживание без регистрации брака и наличие у административного истца близких отношений с гражданином РФ, который проживает на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отражено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В материалах дела имеется копия справки УУП МО МВД России "Чердаклинский" о ведении Кузнецовой Е. и М. совместного хозяйства. Однако суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по делу, поскольку в данной справке отсутствуют указания в рамках чего были сделаны такие выводы: была ли это проверка по обращению гражданина или проверка в рамках соблюдения миграционного законодательства Кузнецовой Е., отсутствуют сведения о номере КУСПа, непонятно, осуществлял ли участковый - уполномоченный выход на место жительства М., проводился ли опрос соседей по факту проживания и соблюдения миграционного законодательства административного истца. При этом справка выполнена не на фирменном бланке территориального органа МВД России с отсутствием углового штампа территориального органа, а также отсутствуют сведения об исходящем номере документа.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся устойчивых семейных отношений и ведение общего хозяйства с гражданином Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Ссылку представителя административного истца о том, что <дата> между гражданином РФ М. и Кузнецовой Е.Н. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N... от <дата>, суд находит несостоятельной, поскольку брак административного истца с гражданином РФ был заключен после принятия оспариваемого решения, что не является безусловным основанием к его отмене.
Кроме того, в обоснование требований об оспаривании решения УМВД России по Брянской области административный истец указала, что ее дочь К.С., <дата> рождения, гражданка Украины, является учащейся 6А класса МБОУ <данные изъяты> <адрес>, а с 01.09.2018 года зачислена в МБУ ДО Детская школа искусств N... <адрес>.
Однако, факт нахождения на территории Российской Федерации и обучения в учебном заседании дочери истца, являющейся иностранным гражданином, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку родственники административного истца также являются иностранными гражданами, на территории РФ пребывают временно и имеют возможность покинуть ее как совместно с истцом, так и после окончания срока пребывания.
Таким образом, наличие у иностранного гражданина ребенка, имеющего гражданство Республики Украины, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не является основанием для не соблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к ней временных правовых ограничений, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию.
Следовательно, судом в судебном заседании не установлено объективных сведений, подтверждающих исключительность обстоятельств, вызвавших нарушение заявителем требований Федерального Закона от 25 июля 2001 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Доводы административного истца, что она находились на территории Российской Федерации на законных основаниях, ничем не подтверждаются.
С учетом приведенных требований нормативных правовых актов, суд полагает, что нахождение на территории Российской Федерации близкого родственника истца, являющегося иностранным гражданином, а также проживание без регистрации брака с гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на выезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Следует отметить, что на момент вынесения оспариваемого решения УМВД России по Брянской области информации о наличии социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации административным истцом в орган миграционной службы не предоставлялось.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда отсутствуют доказательства наличия у административного истца исключительных обстоятельств, в результате которых она не могла покинуть территорию Российской Федерации в срок, установленный действующим законодательством.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным истцом доказательств несоразмерного вмешательства государства в ее личную и семейную жизнь не представлено.
В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и утверждать иное возможности не усматривается.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение принято УМВД России по Брянской области в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением требований законодательства РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку считает, что оспариваемые решения соответствуют закону, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Кузнецовой Е.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Кузнецовой Е.Н. к Управлению министерства внутренних дел России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
