Апелляционное определение от 12 декабря 2018 г. по делу № 2А-28/2018

Апелляционное определение от 12 декабря 2018 г. по делу № 2А-28/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
решения соответствующего уполномоченного органа о передаче земельного участка в частную собственность (для земельных участков) (пункт 8). Согласно части 3 этой же статьи заявление с приложением перечисленных в части 2 документов должно быть предоставлено собственником имущества в срок до 1 июня 2017 года. Региональный законодатель, определяя в статье 6 Закона № 345-ЗРК/2016 порядок рассмотрения заявлений, указал в части 3, что в случае непредоставления заявителем полного комплекта документов в установленный срок и (или) несоответствия имущества требованиям, установленным статьёй 1 приведённого Закона, уполномоченный орган принимает решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению. Лекарь А.С, полагая, что имеет право на получение компенсации в соответствии с положениями Закона № 345-ЗРКУ2016, как наследник Лекарь З.П. - лица, имевшего право на получение данной компенсации (вследствие включения принадлежащего ей имущества в пункт 240 Перечня), обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведённых выше норм, ссылаясь на их противоречие части 1 статьи 1, статьи 17, части 1 статьи 22, абзацу тринадцатому части 2 статьи 235, статьи 306, части 1 статьи 1110, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 части 1, части 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ). По мнению административного истца, оспариваемые региональные правовые предписания ограничивают наследников в реализации их прав, предоставленных Гражданским кодексом Российской Федерации, так как статьёй 2 Закона № 345-ЗРК/2016 не предусмотрено включение наследников в круг лиц, имеющих право на получение компенсации, установление конкретного предельного срока обращения с заявлением, в случае его несоблюдения лишает возможности получения компенсации, что не соответствует гражданскому законодательству, в котором ограничивающий срок отсутствует. Лекарь АС. считает, что поскольку документы, перечисленные в пунктах 3, 5 - 8 части 2 статьи 5 Закона № 345-ЗРК/2016, находятся в распоряжении государственных органов, то их истребование от заявителей противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ. Кроме того, предписание о представлении документов по состоянию на конкретную дату фактически содержит требование о предоставлении дублирующих документов, отдельных из которых у заявителя не может быть и утрачена возможность их предоставления, однако это незаконно указано, как основание для отказа в принятии заявления о выплате компенсации к рассмотрению, несмотря на то обстоятельство, что перечисленные в пунктах 6-8 части 2 статьи 5 оспариваемого закона документы не являются документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации принадлежность недвижимого имущества заявителю. Решением Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2018 года в удовлетворении административного иска Лекарь АС. отказано. В апелляционной жалобе Лекарь АС. просит отменить судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором и Главой Республики Крым представлены возражения с указанием на их необоснованность и законность судебного решения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о принятии Закона № 345-ЗРК/2016 субъектом Российской Федерации в соответствии с его полномочиями и компетенцией, о соответствии оспариваемых норм имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам. Позиция суда основана на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15 Конституции Российской Федерации). 18 марта 2014 года подписан и 21 марта 2014 года ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с даты подписания которого Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (далее - Договор, статья 1). Принципиальные правовые положения, связанные с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, закреплены в Федеральном конституционном законе от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ), частью 1 статьи 23 которого установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено поименованным законом. В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ нормативные правовые акты Республики Крым и города федерального значения Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются. Аналогичные правовые предписания содержатся в статье 9 Договора. Федеральный законодатель, установив переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года (статья 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ), одновременно в статье 12.1 названного выше закона предусмотрел, что особенности регулирования в том числе имущественных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно- правового регулирования в соответствующей сфере (часть 1). Как правильно указал суд первой инстанции, Государственный Совет Республики Крым, постоянно действующий высший законодательный орган государственной власти республики (статьи 75, 78 Конституции Республики Крым, статьи 2, 9 ,10 Закона Республики Крым от 15 мая 2014 года № 2-ЗРК «О Государственном Совете Республики Крым - Парламенте Республики Крым»), реализуя предоставленные полномочия, в установленном порядке принял Закон 345-ЗРК/2016, а глава Республики Крым, как это предписано статьёй 64 Конституции Республики Крым, подписал и обнародовал названный региональный закон, которым установлены особенности правового регулирования имущественных отношений. Таким образом, поскольку федеральный законодатель предоставил органам государственной власти Республики Крым в переходный период право устанавливать особенности регулирования отдельных сфер и областей общественной жизни, в целях обеспечения скорейшего решения вопросов жизнеобеспечения граждан, проживающих на территории Республики Крым, предусмотренные оспариваемыми нормами особенности правового регулирования имущественных отношений на территории Республики Крым, не могут рассматриваться как несоответствие федеральному законодательству. Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, основываясь на правовом анализе приведённого федерального законодательства, правомерно констатировал, что этапы процедуры подготовки проекта оспариваемого нормативного правового акта соблюдены, необходимые согласования, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 12.1 Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ, получены. Анализ иных не оспариваемых административным истцом положений Закона № 345- ЗРК/2016 в их системном единстве, устанавливающих запрет распространять его действие на имущество, принадлежащее на праве собственности до включения в Перечень лицам, указанным в части 2 статьи 1, среди которых наследники собственников такого имущества не поименованы, правило об определении итоговой суммы компенсации уполномоченным органом на основании Методики расчёта суммы компенсации стоимости имущества, утверждаемой Советом министров Республики Крым (часть 4 статьи 3), а также указание на финансирование затрат, связанных с компенсацией, за счёт средств бюджета Республики Крым, предусмотренных законом о бюджете на соответствующий финансовый год (часть 2 статьи 7), свидетельствуют о том, что приведённое правое регулирование не связано с оказанием государственной услуги, а направлено на обеспечение реализации имущественных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до её принятия в Российскую Федерацию. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел несоответствия оспариваемых предписаний Федеральному закону № 210-ФЗ. Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласно которому право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень, в постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П констатировал, что такое законодательное регулирование само по себе является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определённости и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях. В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что предоставление органам государственной власти Республики Крым возможности действовать в переходный период подобным образом не входит в противоречие с конституционными гарантиями охраны частной собственности, универсальный характер которых не означает, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений проявляют своё регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом; законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием (о чём свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере), не лишён возможности учитывать специфику отношений между физическими и юридическими лицами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично- правовых, императивных и диспозитивных начал, принимая при этом во внимание, что даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права. Приведённые выше нормы федерального законодательства, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о принятии Закона 345-ЗРК/2016 уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры, с учётом особенностей переходного периода, и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых норм недействующими, а также несостоятельность доводов административного истца, изложенных в апелляционной жалобе. Суждение суда о том, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта он не вправе вмешиваться в вопрос о целесообразности принятия тех или иных норм основан на принципе разделения властей и соответствует положениям главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установившей полномочия суда при разрешении указанной категории дел. Утверждение в жалобе о несоответствии судебного акта требованиям статьей 176, 180, части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебной коллегией отвергается, так как его содержание в полной мере отвечает требованиям, указанным в приведённых нормах, позиция суда первой инстанции аргументированно изложена, основана на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено. Ввиду изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: решение Верховного Суда Республики Крым суда от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекарь Ангелины Сергеевны - без удовлетворения. ПредседательствующийСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Лекарь Ангелина Сергеевна Ответчики:


Государственный Совет Республики Крым





Прокуратура Республики Крым Судьи дела:

Горчакова Е.В. (судья)