Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 2а-2779/2018, 2а-160/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 2а-160/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Л.И. Юдиной,
при секретаре А.В. Передера,
с участием истца - Минаевой Л.А., ее представителя - Дрожжиной Э.С., представителя ответчиков - Березовской Н.И., представителя третьего лица - Хорохоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Минаевой Любови Александровны к Бежицкой районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ N межведомственной комиссии о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, о признании незаконным п.1.2. Постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Минаева Л.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N отДД.ММ.ГГГГ.
Минаева Л.А. обратилась с заявлением в межведомственную комиссию Бежицкой районной администрации о признании жилого помещения - ее квартиры N 3 - непригодным жилым помещением.
Межведомственная комиссия Бежицкой районной администрации вынесла заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым признала квартиру Минаевой Л.А. подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
Постановлением Брянской городской администрации N-П от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2) заключение от ДД.ММ.ГГГГ N Межведомственной комиссии <адрес>ной администрации г. Брянска утверждено.
Минаева Л.А. неоднократно уточняла заявленные требования и с учетом дополнений сделанных ДД.ММ.ГГГГ просит суд:
- признать незаконным заключение N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной распоряжение Бежицкой районной администрации г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N-р, о признании жилого помещения - <адрес> подлежащим капитальному ремонту;
- признать незаконным пункт 1.2 Постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в Постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда <адрес>, подлежащего переселению";
- обязать межведомственную комиссию, назначенную распоряжением Бежицкой районной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Минаевой Л.А. путем принятия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, нового решения в отношении жилого помещения - <адрес>;
- взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 24 205,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а всего 49 505,00 руб.
Истец настаивала на удовлетворении уточненных требований, считает, что своими силам она не может выполнить те работы которые указаны в заключении комиссии. В квартире жить невозможно, плесень и сырость.
Представитель истца Дрожжина Э.С. также поддержала уточненные требования, считает, что права истца нарушены, так как ответчик надлежащим образом не проверил состояние квартиры, в то время как квартира не пригодна для проживания, а ее ремонт не целесообразен. Ответчики опять сделали заключение на основании экспертных заключений, которые не отражают настоящее состояние квартиры ее доверителя. Непроверен уровень шума, который является недопустимым.
Представитель ответчиков с иском не согласна, считает, что межведомственная комиссия приняла заключение в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями. Квартира осмотрена комиссией, о чем составлен соответствующий акт. Квартира истца подлежит капитальному ремонту, что подтверждено проведенной по делу экспертизой, как и дом в целом. Истец как собственник, жилого помещения должна содержать его в надлежащем состоянии, ремонтировать, при этом дом полностью имеет 50% процент износа и собственники дома должны нести бремя содержания своего имущества. Истец на протяжении длительного времени пытается признать свою квартиру непригодной для проживания и не занимается ее ремонтом, не пытается сделать что-нибудь для приведения ее в надлежащие состояние, что приводит к дальнейшему ухудшению состояния квартиры. При этом проведенной экспертизой подтверждено, что квартира подлежит капремонту, как и дом в целом. Бремя содержания лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома и эти вопросы должны решать на общем собрании собственников многоквартирного дома. Кроме того, принятое решение не препятствует истцу обратиться заново с заявлением в Межведомственную комиссию Бежицкой районной администрации г.Брянска для рассмотрения вопроса о пригодности ее квартиры для проживания.
Представитель третьего лица - Хорохонова Е.А., поддержала доводы представителя ответчика, просила в иске отказать.
Выслушав Минаеву Л.А., ее представителя Дрожжину Э.С., представителя ответчиков Березовскую Н.И., представителя третьего лица -Хорохонову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что многоквартирный <адрес>, находится в долевой собственности собственников помещений дома, дом не является муниципальной собственностью. Дом состоит из восьми квартир. Минаева Л.А. является собственником <адрес> указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Вдоль улицы, где располагается <адрес>, в том числе вдоль <адрес>, проходит автомобильная дорога, которая является дорогой местного значения городского округа.
Истец ссылается на то, что данная автодорога построена с нарушением строительных норм, что приводит к разрушению дома, в том числе и разрушению принадлежащей ей квартиры, пыль, шум, вибрация, загазованность создают невыносимые условия для жизни истца и членов ее семьи. Из-за того, что дорога располагается выше, чем расположен дом, дождевые воды стекают к дому, разрушают фундамент.
Истец не согласна с заключением, так как ей непонятно каким образом она может исполнить рекомендации комиссии по снижению уровня шума: запретить сквозное движение проезда в ночное время, ограничить проезд грузового автотранспорта в дневное время и ограничить скорость движения транспортного потока до 30 км/час.
Вместе с тем как и кем это устраняется истцу известно, решением Советского районного суда N от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался спор Минаевой Л.А. и решении суда указано:
В соответствии с Уставом г. Брянска и п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ2 в целях решения вопросов местного значения орган местного самоуправления городского округа наделен полномочиями по созданию муниципальных учреждений и предприятий.
Администрацией города Брянска с целью решения вопроса местного значения по обеспечению безопасности дорожного движения создано МБУ "Центр организации дорожного движения города Брянска".
В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 27.12.2011 N3477-п в обязанности МБУ "Центр организации дорожного движения" г. Брянска входит:
проведение проектно-сметных и конструкторских работ по установлению и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, разработке проектов благоустройства прилегающим к улицам и дорогам территорий с применением технических средств организации дорожного движения (технические средства организации дорожного движения - дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств");
подготовка заданий на проектирование технических средств организации дорожного движения, разработку проектов организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки;
разработка и проектирование новых современных средств регулирования дорожного движения (искусственная неровность - специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги. (ГОСТ Р 52605-2006 Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения);
выполнение работ по внедрению, установке, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения;
проведение других работ, связанных с организацией дорожного движения и строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом автомобильных дорог;
обеспечение материально-техническими ресурсами вышеуказанных видов деятельности, закупка продукции, оборудования и комплектующих для выполнения работ по внедрению, установке, эксплуатации технических средств организации дорожного движения за счет средств бюджета города Брянска и других финансовых источников.
В соответствии с указанными выше нормами обязанность по установке дорожных знаков и светофорных объектов, ограничивающих проезд и скорость движения автомобилей на автодорогах, относится к компетенции МБУ "Центр организации дорожного движения города Брянска". В компетенцию Брянской городской администрации и Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации данные функции не входят.
В МБУ "Центр организации дорожного движения города Брянска" Минаева Л.А. не обращалась.
То есть, содержащиеся в заключении Межведомственной комиссии Бежицкой районной администрации предложения о снижении шума из-за рядом расположенной автодороги, вполне выполнимы. Поэтому по таким обстоятельствам признавать заключение незаконным у суда не имеется оснований.
Комиссия рекомендовала провести восстановительные работы по квартире Минаевой Л.А., она также не согласна с этим. Однако, в соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По заключению экспертизы, выполненной экспертным центром "Индекс" квартира истца на момент обследования непригодна для проживания, эксперт исходил при этом, в том числе из обнаруженных в квартире: проседание пола, мокрый низ перегородок, стояки трубопровода водоснабжения имеют следы коррозии, доски пола имеют следы коробления и гнили, на потолке имеются следы замачивания.
Это только подтверждает, что текущий ремонт в квартире длительное время не проводился.
Однако такие повреждения, по мнению суда, явились следствием бездействия собственника жилого помещения по ненадлежащему содержанию помещения, требующего текущего ремонта и не могут являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания.
Поэтому рекомендации, данные комиссией по квартире истца, приняты в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав Минаевой Л.А., она обязана нести бремя содержания своего имущества.
По заключению экспертизы, выполненной экспертным центром "Индекс" на основании определения суда, часть работ должны быть выполнены в целом по дому, то есть общему имуществу собственников жилых помещений.
Комиссией даны рекомендации управляющей компании домом N: устройство подстилающего слоя бетонного, восстановление гидроизоляции фундамента, восстановление отмостки, организация отвода поверхностного стока от фасадной стены дома, организация вентиляции подполья.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В качестве отдельного вида работ по содержанию общего имущества в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является выполнение текущего и капительного ремонта, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Вместе с тем, отнесение работ по выполнению текущего и капительного ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую компанию.
В соответствие с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в числе прочего принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Положениями ст. 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Минаева Л.А. не подтвердила, что общее собрание собственников помещений принимало решение о текущем или капитальном ремонте общего имущества. Поэтому и такие обстоятельства по ремонту общего имущества дома не могут являться основанием для признания заключения незаконным.
Кроме того, проведенной по делу экспертизой экспертным центром "Индекс" также подтверждается, что проведение ремонтных восстановительных работ, рекомендованных комиссией, могут привести к пригодности жилого помещения для проживания, пусть даже на небольшой срок.
Допрошенный судом эксперт также подтвердил обоснованность заключения комиссии о проведении капитального ремонта, так он пояснил, что часть работ в рамках квартиры истца проводить ее целесообразно, лишь потому, что речь идет об общем имуществе собственников жилого дома. Вопросы об общем имуществе собственников жилого дома должны решаться на общем собрании собственников многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
В силу подпункта "г" пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Истец заключения специализированной организации, актуальное на момент рассмотрения ее заявления, не представляла, поэтому ее доводы об использовании комиссией только старых заключений экспертов, которые не актуальны на данный период времени, суд находит необоснованными, так как комиссия производила выход на место к дому, в квартиру истца, был составлен акт обследования помещения от 03.07.2018 (л.д.30-31). Обследование проводилось с участием Минаевой Л.А.
Учитывая, что дом и квартира истца изменений не претерпели, комиссией и были использованы рекомендации ранее проведенных экспертиз, что основанием для признания незаконным заключения не может быть.
Те обстоятельства, по которым Минаева Л.А. просила признать квартиру непригодной для проживания, комиссия нашла устранимыми путем проведения капитального ремонта. Проведение дополнительных расчетов (кроме шума) по изложенным Минаевой Л.А. обстоятельствам не требовалось.
С учетом изложенного суд считает, что выводы комиссии в заключении соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, а потому нет оснований для признания заключения N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии Бежицкой районной администрации и п.1.2 постановления Брянской городской администрации N-П от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
По смыслу п.1 ч. 2 с. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований должна быть установлена совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого заключения.
Такой совокупности суд не усматривает, поскольку какие-либо опровергающие доказательства, подтверждающие нарушение прав в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца в силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ, а отсутствие нарушений которых является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Из объяснений истца и ее представителя следует, что комиссия должна принять только одно заключение о признании ее квартиры непригодной для проживания.
Суд не вправе обязать комиссию это сделать, так как, возлагая на орган местного самоуправления обязанность признать спорное жилье непригодным для проживания, суд должен учитывать, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.
Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
Повторное рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании квартиры истца непригодной для проживания или признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу возможно по заявлению истца и без решения суда, и такая возможность у истца не утрачена.
Поэтому и в связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает нарушений прав истца.
В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) также разъяснено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Только при указанных выше обстоятельствах Минаева Л.А. имела бы право выбора.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
С учетом того, что <адрес> был построен в 1948 году, имеет значительный износ, выкупная цена квартиры может быть незначительной и приобретение Минаевой Л.А. для себя другого жилого помещения может быть проблематичным.
С учетом изложенного Минаева Л.А. могла избрать лучший способ защиты прав: признание <адрес> аварийным и подлежащим сносу, с включением в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, но Минаева Л.А. избрала иной способ защиты.
Проверяя порядок принятия межведомственной комиссией заключения суд исходит из следующего.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия вправе принять решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Итак, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Заключение принято компетентным составом, в состав комиссии включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости.
Кворум при принятии решения имелся. Минаева Л.А. была приглашена на заседание комиссии, но она не присутствовала. Довод Минаевой Л.А. о получении приглашения на заседание комиссии на день позже, суд находит необоснованным, так как заседание комиссии первоначально было назначено на 11.07.2018, на котором Минаева Л.А. присутствовала, но заседание было перенесено на 17.07.2018, о чем Минаева Л.А. была информирована 11.07.2018, дополнительно ей было направлено письменное уведомление, которое она получила после 17.07.2018. При этом достоверных доказательств, того что ее не известили об очередной дате заседания комиссии истец суду не представила.
Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Трехмесячный срок истцом не пропущен.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает Минаевой Л.А. в удовлетворении административного иска в полном объеме, в том числе и во взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Минаевой Любови Александровны к Бежицкой районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ N межведомственной комиссии о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, о признании незаконным п.1.2. Постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов - в отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда путём подачи жалобы через Бежицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Решение суда в окончательной форме принято - 22 апреля 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
