Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 2а-2737/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 2а-2737/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области к индивидуальному предпринимателю Анисимову Виктору Александровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 10 по Брянской области обратилась в суд с названным иском, указав, что в отношении индивидуального предпринимателя Анисимова В.А. вынесено постановление N о взыскании налоговой задолженности, на основании которого в отношении ответчика в Бежицком РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство.
Указывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, ссылаясь на положения ст.ст. 64, 67 Закона об исполнительном производстве, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Анисимову В.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - направлением судебной повестки по месту регистрации, которая возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного извещения, в связи с чем, на основании ст. 100 КАС РФ, считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица - Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС России N 10 по Брянской области в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ в отношении Анисимова В.А. вынесено требование об уплате налоговой задолженности N 4818 по состоянию на 24.01.2019, которое налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.
В связи с неисполнением указанного требования в отношении Анисимова В.А. заместителем начальника МИФНС России N 10 по Брянской области вынесено постановление N от 25.03.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 33716,83 руб.
В производстве судебного пристава - исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Межуевой Н.Н. в отношении Анисимова В.А. находится исполнительное производство N-ИП от 28.03.2019, задолженность по которому по состоянию на 22.10.2019 составляет 26664,96 руб.
Указанное исполнительное производство в отношении Анисимова В.А. возбуждено на основании постановления, вынесенного МИФНС России N 10 по Брянской области.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статья 67 Закона об исполнительном производстве).
Из положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при этом основаниями для установления временного ограничения на выезд является истечение срока для добровольного исполнения требований, размер которых на дату принятия судебного акта составляет 30000 рублей и более либо истечение двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требований, размер которых на дату принятия судебного акта составляет более 10000 рублей.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Так, согласно Закону об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67).
При этом часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Указанные нормы подлежат применению и в случае, если административный штраф взыскивается не на основании судебного акта, а по постановлению административного органа или должностного лица.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уведомлении административного ответчика Анисимова В.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требований судебного пристава-исполнителя об исполнении обязательств по исполнительному документу в добровольном порядке, что также отражено в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска.
В настоящем случае суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что информация о возбуждении исполнительных производства доведена до Анисимова В.А. надлежащим образом, и последний уклонился от исполнения обязательств без уважительных причин.
Кроме того, как следует из материалов дела, 01.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Межуевой Н.Н. в рамках исполнения сводного исполнительного производства N-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Анисимова В.А.
Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность применения к Анисимову В.А. такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области к индивидуальному предпринимателю Анисимову Виктору Александровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации -отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий, судья Дячук Е.В.
Дата изготовления мотивированного текста решения 25.10.2019 г.
Председательствующий, судья Дячук Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
