Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 2а-27/2017
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 2а-27/2017
29 июня 2017 г. г. Кострома
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
с участием прокурора Соколовой Ю.А.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляева В.А. к администрации Костромской области об оспаривании приложения № 1 «Перечень земельных участков, расположенных в окружных границах заказника «Сумароковский», но не входящих в состав заказника» к Положению об особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский», утвержденному постановлением администрации Костромской области от 25.11.2014 г. № 469-а,
у с т а н о в и л:
Постановлением администрации Костромской области от 25 ноября 2014 года №469-а утверждено Положение об особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский» (далее - Положение). Приложение № 1 к данному положению представлено Перечнем земельных участков, расположенных в окружных границах заказника «Сумароковский», но не входящих в состав заказника (далее - приложение № 1(Перечень)).
Постановление опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 26 ноября 2014 года.
Беляев В.А. обратился в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в Гридинском сельском поселении Красносельского муниципального района Костромской области в окружных границах заказника. В соответствии с пунктом 11 части 13 Положения на территории заказника «Сумароковский» запрещается строительство капитальных объектов. Охранный режим распространяется на земельные участки в окружных границах особо охраняемой территории, за исключением земельных участков включенных в приложение № 1 (Перечень). Земельные участки, принадлежащие Беляеву В.А., были включены в проект приложения № 1. Однако в тексте принятого и опубликованного нормативно-правового акта (в тексте Перечня) они не оказались.
Беляев В.А. обращался в суд с заявлением о признании недействующим приложения № 1 (Перечня) в части невключения в него принадлежащих ему земельных участков. Решением Костромского областного суда от 29.05.2015 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 г., в удовлетворении требований Беляеву В.А. отказано. Однако из определения суда апелляционной инстанции следует, что Положение в части утверждения приложения № 1 (Перечня) принято с нарушением порядка принятия, установленного статьей 2 Федерального закона от 13.05.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», поскольку текст Положения согласован с Минприроды России без приложения № 1 (Перечня).
Кроме того, судебная коллегия отметила правовую неопределённость Положения, поскольку в Положении перечислены категории земельных участков, расположенных в границах заказника, но не входящих в его состав, и указано, что перечень таких участков приведён в приложении № 1. Однако в приложении № 1 указаны, в том числе такие участки, которые не подпадают под перечисленные в Положении категории, что создает неопределённость правовой нормы.
В то же время эти обстоятельства не послужили основанием для отмены судебного акта и удовлетворения требований Беляева В.А., поскольку он не ставил вопрос о признании Перечня недействующим в полном объеме. Вместе с тем из указанного следует, что приложением № 1, которое является неотъемлемой частью Положения, нарушаются права и законные интересы Беляева В.А., так как созданы препятствия в реализации правомочий собственника принадлежащих ему земельных участков.
Беляев В.А. просит признать недействующим со дня его принятия приложение № 1 «Перечень земельных участков, расположенных в окружных границах заказника «Сумароковский», но не входящих в состав заказника» к Положению об особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский», утвержденному постановлением администрации Костромской области от 25.11.2014 г. № 469-а.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, ОГБУ «Государственный природный заказник «Сумароковский».
В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Костромской области по доверенности Скородумов Д.Н., возражая против удовлетворения заявленных требований, просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Костромского областного суда по делу по заявлению Беляева В.А. о признании недействующим приложения № 1 (Перечень) Положения в части невключения в Перечень принадлежащих Беляеву В.А. земельных участков, по которому предметом спора также выступало приложение № 1. Цель, преследуемая Беляевым В.А. в настоящем деле, идентична цели, которая преследовалась им в ранее рассмотренном деле, - снятие охранного режима с принадлежащих ему земельных участков.
Административный истец Беляев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца Беляева В.А. - адвокат Андреева И.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражала против прекращения производства по делу, полагая, что предметы исков различны, цель административного истца - понудить административного ответчика привести приложение № 1 в соответствие с требованиями законодательства, имеющего большую юридическую силу.
Представитель заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по доверенности Пророкова Е.Н., представитель заинтересованного лица ОГБУ «Государственный природный заказник «Сумароковский» директор Грачев Н.Л. ходатайство представителя администрации Костромской области о прекращении производства по делу поддержали.
Представители заинтересованных лиц администрации Красносельского муниципального района Костромской области и администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1-3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Из материалов дела усматривается, что решением Костромского областного суда от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, отказано в удовлетворении заявления Беляева В.А. о признании недействующим со дня принятия приложения № 1 «Перечень земельных участков, расположенных в окружных границах заказника «Сумароковский», но не входящих в состав заказника» к Положению об особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский», утвержденному постановлением администрации Костромской области от 25 ноября 2014 года № 469-а, в части невключения в Перечень принадлежащих ему земельных участков /л.д. 82-88, 89-91/.
Предметом оспаривания в указанном деле являлось приложение № 1 (Перечень), которое оспаривалось не полностью, а в части невключения в него принадлежащих заявителю земельных участков.
В настоящем деле административный истец оспаривает приложение № 1 (Перечень) в полном объеме. Однако из его пояснений, данных в предыдущем судебном заседании, и пояснений его представителя адвоката Андреевой И.В. следует, что фактически административный истец не согласен с невключением принадлежащих ему земельных участков в оспариваемое приложение № 1 (Перечень), цель подачи административного иска следующая: через отмену оспариваемого приложения № 1 (Перечня) добиться включения этих участков в перечень, то есть исключить распространение охранного режима заказника на данные участки.
Таким образом, несмотря на то, что Беляевым В.А. заявлены требования об оспаривании приложения № 1 (Перечня) в полном объеме, фактически он оспаривает невключение в приложение № 1 (Перечень) своих земельных участков, то есть настоящие административные исковые требования тождественны требованиям, которые уже были разрешены вышеуказанным решением суда.
Данная тождественность в силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.
Кроме того, суд полагает, что оспариваемое Беляевым В.А. приложение № 1 (Перечень) не нарушает и не затрагивает его прав, свобод и законных интересов.
Административный истец и его представитель - адвокат Андреева И.В. в исковом заявлении и дополнениях к нему указали, в судебных заседаниях пояснили, что нарушение прав административного истца заключается в невозможности использования принадлежащих ему земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования.
Однако эта невозможность обусловлена не нормами оспариваемого административным истцом приложения № 1 (Перечня), а нормами Положения, которыми непосредственно установлен охранный режим территории заказника. В приложении № 1 (Перечне) указаны конкретные земельные участки, на которые охранный режим не распространяется, принадлежащие конкретным правообладателям, расположенные в окружных границах заказника, но не входящие в состав заказника. Земельные участки, принадлежащие Беляеву В.А., в приложении № 1 (Перечне) отсутствуют.
Поскольку земельные участки Беляева В.А. не указаны в оспариваемом приложении, нет оснований говорить о том, что данное приложение регулирует отношения по использованию этих земельных участков. Следовательно, нет оснований и для утверждения о том, что нормы приложения нарушают или затрагивают права, свободы и законные интересы Беляева В.А.
Отношения по использованию Беляевым В.А. принадлежащих ему земельных участков, расположенных в окружных границах заказника, регулируются нормами непосредственно самого Положения, а не приложения № 1 к нему. Нормы Положения в настоящем деле Беляевым В.А. не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2). Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 3).
Из положений вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если оспариваемым нормативным правом не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку оспариваемые Беляевым В.А. нормы приложения № 1 (Перечня) не нарушают и не затрагивает его права, свободы и законные интересы, производство по делу подлежит прекращению также в силу пункта 3 части 1 статьи 128, частей 2 и 3 статьи 194 КАС РФ.
Утверждения представителя административного истца Беляева В.А. - Андреевой И.В. о намерении административного истца увеличить исковые требования - оспорить нормы Положения, не имеют юридического значения для решения вопроса о прекращении производства по делу. Беляев В.А. не лишен возможности оспорить нормы Положения путем предъявления отдельного административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 214 КАС РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Беляева В.А. к администрации Костромской области об оспаривании приложения № 1 «Перечень земельных участков, расположенных в окружных границах заказника «Сумароковский», но не входящих в состав заказника» к Положению об особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник «Сумароковский», утвержденному постановлением администрации Костромской области от 25.11.2014 г. № 469-а, прекратить.
Возвратить Беляеву В.А. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно чек-ордеру № № от 14 апреля 2017 года.
На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме.
Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
