Решение Петрозаводского городского суда от 22 марта 2019 года №2а-2641/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 2а-2641/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Евцемяки О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" к судебному приставу - исполнителю УФССП по РК Лыткиной И.И., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, понуждении к действиям,
установил:
ООО "ЖЭК" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству о взыскании с Полюшкина И.С. денежных сумм, указывая на то, что в нарушение требований закона судебный пристав не принял действенных мер по исполнению судебных актов в пользу административного истца, а именно не вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника, не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества должника с последующим направлением его на реализацию, не обратил взыскание на долю должника в уставном капитале <данные изъяты>.
Представитель истца Ивушкина М.А. по доверенности в суде иск поддержала, указала на неоднократные жалобы на судебного пристава и положительные решения по жалобам, которые результата не принесли.
СПИ Лыткина И.И. в суде с иском не согласна, указала на то, что по делу предприняты все необходимые меры принудительного исполнения.
Соответчик, заинтересованное лицо не обеспечили свое участие в судебном заседании, извещены о рассмотрении дела.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства N55846/16/10001-СД, приходит к следующим выводам.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2013 года в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами N 3 г. Петрозаводска было возбуждено исполнительное производство N9320/13/21/10 о взыскании с Полюшкина И.С. в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме 205671,07 руб. Далее возбуждаемые в отношении должника по поступающим исполнительным документам исполнительные производства, включая исполнительные производства в пользу административного истца, соединялись с указанным исполнительным производством, сводному исполнительному производству присвоен N55846/16/10001-СД.
В пользу ООО "ЖЭК" в составе сводного исполнительного производства на исполнении находятся: исполнительное производство N92939/16/10001-ИП от 14.12.2016, возбужденное по судебному приказу от 08.11.2016 N на 67081,47 руб; исполнительное производство N72310/17/10001-ИП от 12.09.2017, возбужденное по судебному приказу от 15.08.2017 N на 103783,78 руб.; исполнительное производство N27831/18/10001-ИП от 02.04.2018, возбужденное по судебному приказу от 27.02.2018 N на 38338,92 руб. Общая сумма взыскания в пользу истца составляет 209204,17 руб..
В рамках сводного исполнительного производства 20.03.2013 года вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего истцу - <данные изъяты>; 26.03.2013, 22.01.2014, 30.07.2014 года о временном ограничении выезда должника. 24.03.2014 года и 27.03.2014 года выходом по месту жительства должника установлено его место проживания. 30.12.2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости: жилого строения по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу.
07.09.2018 года направлено поручение о наложении ареста на вышеуказанное имущество, находящееся в Кондопожском районе. 04.10.2018 года поручение исполнено, в отношении строения и земельного участка составлен акт описи, произведена предварительная оценка имущества.
21.03.2019 года приставом в Кондопожский городской суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок.
В тот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале <данные изъяты>.
Обращению в суд предшествовало обращение с жалобами на бездействия пристава в порядке подчиненности. По жалобе от 15.06.2018 года постановлением старшего судебного пристава Н.Ю. Марковской от 29.06.2018 года установлено, что в рамках сводного исполнительного производства поступили сведения о трудоустройстве должника в <данные изъяты>, но постановление об обращении взыскания на доходы судебным приставом не вынесено.
Постановлением старшего судебного пристава Н.Ю. Марковской от 07.09.2018 года по очередной жалобе взыскателя установлено, что несмотря на наличие информации о трудоустройстве должника, соответствующее постановление судебным приставом не вынесено. Результатом обращения с указанной жалобой стало вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости: жилого строения по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу, и направление поручения на составление описи указанного имущества.
Предметом настоящего иска является бездействие пристава ОСП по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительных документов в пользу административного истца, а именно судебный пристав не вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника, не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества должника с последующим направлением его на реализацию, не обратил взыскание на долю должника в уставном капитале <данные изъяты>
Довод о длительном бездействии по обращению взыскания на доходы должника нашел подтверждение в судебном заседании, однако 07.09.2018 года соответствующее постановление было вынесено и направлено работодателю должника. К момента разрешения дела допущенные в отношении взыскателя нарушения его прав устранены. Отсутствие поступлений по указанному постановлению не свидетельствует о незаконном бездействии пристава.
Доводы о бездействии по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества должника с последующим направлением его на реализацию также нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно статье 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Имущество установлено в декабре 2014 года, оценщик для оценки имущества не привлекался. Подача иска в <адрес> суд в ходе рассмотрения настоящего дела не исключает вину судебного пристава в допущенном бездействии и не восстанавливает нарушенные права взыскателя на своевременное исполнение судебных актов в его пользу.
Доводы иска о том, что судебный пристав не обратил взыскание на долю должника в уставном капитале <данные изъяты> суд не принимает.
В силу статьи 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
Поскольку выводы о достаточности имущества должника с учетом отсутствия данных об его оценке делать преждевременно, судебный пристав обоснованно на данном этапе ограничился вынесением 21.03.2019 года постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале <данные изъяты>.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава Лыткиной И.И. по оценке и передаче на реализацию принадлежащего должнику имущества: земельного участка и жилого строения, находящихся <адрес>.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.
Судья Тарабрина Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 27.03.2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка