Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 2а-2596/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 2а-2596/2021
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.
при секретаре Мехедовой Е.С.,
с участием представителя административно истца Шпунтова А.Н., представителя административного ответчика по доверенности Варламова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шпунтова В.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Шпунтов В.В., действуя через своего представителя, обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал следующее. Защитником Шпунтова В.В. подано заявление о преступлении на стадии досудебного производства по уголовному делу. В адрес Следственного управления Следственного комитета РФ из Генеральной Прокуратуры РФ поступило заявление о преступлении с приложением заключения N... от <дата> АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" о фальсификации уголовного дела должностными лицами Следственного управления СК России по Брянской области, выявленной стороной защиты после вступления приговора в законную силу. В заявлении было указано на то, что подписи к копии фрагмента объяснения понятого М. в протоколах осмотра предметов выполнены другим лицом.
Указанное заявление о преступлении руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Брянской области А. рассмотрел как обращение, проверку в полном объеме доводов о фальсификации уголовного дела не провел, в КУСП не регистрировал.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 175-180 КАС РФ административный истец просит суд признать незаконным бездействие Следственного управления СК России по Брянской области, выразившееся в нерегистрации заявления адвоката П., действующего в интересах Шпунтова В.В. в КУСП, непроведении доследственной проверки; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению путем регистрации заявления в КУСП и проведения проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.
Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Следственный комитет Российской Федерации, руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области А.
В судебное заседание административный истец Шпунтов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Из материалов дела следует, что Шпунтов В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-N... ГУФСИН России по <адрес>, организация видеоконференц-связи со стороны ФКУ ИК-N... невозможна по причине занятости сеанса Дзержинским районным судом г. Перми. В ходе предыдущих судебных заседаний по настоящему делу, организованных с использованием видеоконференц-связи, Шпунтов В.В. поддержал административный иск, просил удовлетворить требования в полном объеме, направил в адрес суда дополнительные письменные возражения на позицию административного ответчика.
Заинтересованные лица: руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области А., представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Шпунтов А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске и дополнении к нему. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Следственного управления СК России по Брянской области, действующий на основании доверенности Варламов А.А. исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения. Пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Шпунтова В.В. и вынесении обвинительного приговора Брянским областным судом была дана оценка собранным доказательствам виновности административного ответчика. Само по себе наименование заявления как "сообщение о преступлении" или заявление "о возбуждении уголовного дела" не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку ответ на заявление Шпунтова В.В. был дан 26.12.2020, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 02.03.2021, следовательно, трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утверждена Инструкция "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".
Названная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).
Пунктами 26, 27 Инструкции предусмотрено, что регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.
Согласно пункту 22 Инструкции, необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.
Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
Как следует из материалов дела, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области находилось уголовное дело N... по обвинению Г., И. и Шпунтова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Приговором Брянского областного суда от <дата> Шпунтов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от <дата> N... приговор Брянского областного суда от <дата> оставлен без изменения.
<дата> в адрес СУ СК России по Брянской области поступило заявление адвоката П., в защиту интересов Шпунтова В.В., к которому было приложено заключение специалиста N... о проведении почерковедческого исследования. Помимо данного обращения прокуратурой Брянской области в СУ СК России по Брянской области перенаправлено обращение адвоката П., в защиту интересов Шпунтова В.В. от <дата>. В указанных обращениях ставился вопрос о фальсификации материалов уголовного дела должностными лицами СУ СК России по Брянской области.
Указанные обращения были приняты и рассмотрены. Письмом N... от <дата> СУ СК России по Брянской области заявителю сообщено, что в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 145, 151, 155 УПК следователем по ОВД Р. были выделены в отдельное производство и направлены по подследственности в <данные изъяты> материалы, содержащие сведения <данные изъяты>. По результатам проверки <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Протоколы допросов, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела, что нашло свое отражение в выводах о виновности Шпунтова В.В. в постановленном приговоре.
Анализируя изложенные в заявлениях адвоката П., в защиту интересов Шпунтова В.В., обстоятельства суд усматривает, что, по сути, они являются предположением о совершении должностным лицом преступления и направлены на переоценку выводов суда, отраженных в обвинительном приговоре и положенных в их основу доказательств.
Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).
Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник" против России").
Суд учитывает, что заявление о преступлении, в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. При этом само по себе наименование обращения как "заявление о преступлении" или "заявление о возбуждении уголовного дела", равно как и содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не являются безусловными основаниями для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.
Указанные обращения были рассмотрены руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области А. в соответствии Положением о Следственном комитете, Положением о Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области. Выводы, содержащиеся в предоставленном адвокатом П., в защиту интересов Шпунтова В.В., заключении специалиста N... АНО ИЦ "Независимая экспертиза" о проведении почерковедческого исследования обоснованно отклонены административным ответчиком, поскольку носят вероятностный характер.
В адрес административного истца и его защитника направлен ответ N... от <дата>, который ими получен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращения адвоката П., в защиту интересов Шпунтова В.В., рассмотрены в установленные сроки и уполномоченными лицами, в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России N 72 от 11.10.2012, Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Вопреки доводам административного истца, несогласие с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Органы Следственного комитета РФ самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы административного истца о том, что по результатам поданного им сообщения о преступлении должностное лицо должно было принять решение о возбуждении уголовного дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку только принятые сообщения о преступлении после их регистрации передаются по поручению руководителя следственного органа Следственного комитета либо его заместителя правомочному должностному лицу под роспись для проверки, о чем в книге делается соответствующая отметка (п. 31,32 инструкции N 72 от 11.10.2012).
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Заявление о преступлении принято и зарегистрировано не было. Иные доводы административного истца сводятся к субъективной трактовке норм материального права, что также не является основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Шпунтова В.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным бездействия должностного лица оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2021 года.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
