Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 2а-2574/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 2а-2574/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области к индивидуальному предпринимателю Ермакову Виктору Валентиновичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 10 по Брянской области обратилась в суд с названным иском, указав, что в отношении индивидуального предпринимателя Ермакова В.В. вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности, на основании которого в Бежицком РОСП г. Брянска в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.
Указывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, ссылаясь на положения ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ермакову В.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик Ермаков В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался направлением судебной повестки по месту регистрации, которая возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного извещения, в связи с чем, на основании ст. 100 КАС РФ, считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица - Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу положений ч. 8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ответчика заместителем начальника МИФНС России N 10 по Брянской области вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 34720,69 руб.
На основании указанного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в Бежицком РОСП г. Брянска в отношении Ермакова В.В. возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34045,86 руб.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статья 67 Закона об исполнительном производстве).
Из положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при этом основаниями для установления временного ограничения на выезд является истечение срока для добровольного исполнения требований, размер которых на дату принятия судебного акта составляет 30000 рублей и более либо истечение двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требований, размер которых на дату принятия судебного акта составляет более 10000 рублей.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимостьобъема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Так, согласно Закону об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67).
При этом часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Указанные нормы подлежат применению и в случае, если административный штраф взыскивается не на основании судебного акта, а по постановлению административного органа или должностного лица.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уведомлении административного ответчика Ермакова В.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава об исполнении обязательств по исполнительному документу в добровольном порядке.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.
В соответствии с положениями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, под регистрируемым почтовым отправлением понимается почтовое отправление, вручаемое адресату под расписку с выдачей отправителю квитанции.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что информация о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ доведена до Ермакова В.В. надлежащим образом, и ответчик уклонился от исполнения обязательств без уважительных на то причин.
Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность применения к Ермакову В.В. такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в рамках названного исполнительного производства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области к индивидуальному предпринимателю Ермакову Виктору Валентиновичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е. А. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
