Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2017 года №2а-2557/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 2а-2557/2017
 
Именем Российской Федерации
21 сентября 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Медведько В.О.,
при секретаре Григорьевой Т.В.,
с участием представителей административного истца Носковой Л.В. - Носкова С.С. и Носкова А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области Проничевой М.Л., представителя заинтересованного лица Васильевой О.О. - Передерий К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Носковой Любови Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области Проничевой Марии Леонидовне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Носкова Л.В. является стороной исполнительного производства №-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства от ... . административный истец была ознакомлена только ... . по телефону ей было сообщено, что в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ... . административному истцу было вручено постановление от ... ., которым должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации, в качестве оснований указано, о том, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, должником надлежащим образом подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Административный истец полагает, что судебным приставом - исполнителем постановление об ограничении выезда вынесено с нарушением закона, так как противоречит ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.22 Постановления Пленума ВС от 17.11.2015г. №50, в частности, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворять ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, данное постановление нарушает законные права и интересы административного истца, так как ограничивает его возможность на участие в судебном разбирательстве, ведущемся между сторонами исполнительного производства на территории республики < адрес> На основании изложенного просила приостановить исполнительное производство, а также признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ...
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных административного истца, представителя УФССП по Брянской области, заинтересованного лица Васильевой О.О., на основании ст.ст.150, 152 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, об этом не возражавших.
Представители административного истца в ходе судебного заседания требования поддержали в полном объеме.
Административный ответчик Проничева М.Л. (судебный пристав исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области) возражала против удовлетворения административного иска, поянсила, что в рамках исполнительного производства предприняты необходимые меры по его исполнению в рамках действующего законодательства. При этом мера принудительного исполнения в виде временного ограничения права на выезд за пределы РФ в настоящее время снята.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ... . №, выданного Коптевским районным судом г.Москвы, ... . возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Носковой Л.В. в пользу Васильевой О.О. денежных средств в сумме < данные изъяты>. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.
В соответствии со списком почтовых отправлений ... указанное постановление ... . было направлено в адрес должника, указанный в исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... должнику - административному истцу был ограничен выезд из Российской Федерации до ... .
Указанное постановление было получено представителем должника, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя (административного ответчика) от ... . ограничение на выезд из Российской Федерации снято.
В силу положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно п.2 ст.4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений ст.64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в т.ч. числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Признание судом незаконным действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).
При проверке доводов административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за границу Российской Федерации суд полагает необходимым учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу положений части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-0, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в рамках действующего законодательства. На момент принятия оспариваемого решения, обстоятельств исключающих возможность его принятия не имелось.
При подобных установленных данных, суд не усматривает со стороны административных ответчиков незаконных действий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, ввиду изложенного, суд оставляет административный иск без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Носковой Любови Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области Проничевой Марии Леонидовне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 02.10.2017 года.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка