Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 февраля 2021 года №2а-2544/2020, 2а-57/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 2а-57/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шакиной М.Н.,
с участием административного истца Маструковой М.Ю.,
ее представителя Маструкова А.Ю.,
представителя административного ответчика Марченковой Е.С,
представителя заинтересованного лица Климовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маструковой Марины Юрьевны к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании решения незаконным и понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Маструкова М.Ю. (<данные изъяты>) обратилась в суд с административным иском к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1439 кв.м., включающем два участка, один из которых площадью 1000 кв.м. находится в собственности одного из владельцев дома, другой участок с кадастровым номером N площадью 439 кв.м. - принадлежит тому же лицу на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно письму Управления Росреестра по Брянской области Маструковой М.Ю. разъяснено ее право на вступление в договор аренды земельного участка площадью 439 кв.м. путем заключения дополнительного соглашения.
Обратившись в Брянскую городскую администрацию в целях предоставления указанного земельного участка площадью 439 кв.м. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора путем внесения изменения (дополнений) в существующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, административный истец получила отказ по причине того, что жилой дом, в отношении которого Маструковой М.Ю. зарегистрировано право собственности, на испрашиваемом земельном участке не расположен.
Административный истец просила суд признать решение административного ответчика об отказе в предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером N оформленный письмом N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать административного ответчика подготовить и направить в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с целью преобразования его в договор со множественностью лиц на стороне арендатора, с включением в него прав аренды Маструковой М.Ю., в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Брянская городская администрация, в качестве заинтересованных лиц - Антоновская В.И. и Горохов С.А.
В судебном заседании административный истец и ее представитель просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указали, что фактически жилой дом расположен на участке, находящемся в аренде у Антоновской В.И. - сособственника жилого дома. Маструкова М.Ю. также имеет право на вступление в договор аренды участка, поскольку является сособственником жилого дома, расположенного на нем. В настоящее время каких-либо прав на земельный участок под домом она не имеет, что создает препятствия к пользованию домом и свидетельствует о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и жилого дома, расположенного на нем. В Едином государственном реестре содержатся недостоверные сведения о расположении жилого дома на ином земельном участке. За изменением данных сведений Маструкова М.Ю. не обращалась.
Представитель административного ответчика - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Марченкова Е.С. возражала по поводу удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, указала, что отказ управления правомерен, поскольку по данным Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Маструковой М.Ю. и Антоновской В.И., не расположен на испрашиваемом земельном участке.
Представитель Брянской городской администрации и заинтересованные лица Антоновская В.И. и Горохов С.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, в ходе ранее проведенных судебных заседаний Антоновская В.И. и Горохов С.А. указали на необоснованность заявленных требований.С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения заинтересованных лиц, указавших на рассмотрение ранее судом иных связанных с рассматриваемыми требований истца.
Представитель заинтересованного лица Климова Н.А. также возражала по заявленным требованиям, полагала их незаконными и необоснованными. Указала, что прежний собственник жилого дома и участка С. являлась матерью Антоновской В.И. и бабушкой Маструковой М.Ю. Подарив Маструкову М.Ю. долю в доме, она намеренно не передала ей в собственность земельный участок, поскольку предполагала для истца лишь право на проживание в доме. Дарение было осуществлено по инициативе Антоновской В.И., дабы племянница Маструкова М.Ю. не осталась без жилья, поскольку ее мать страдала алкоголизмом. В свою очередь Антоновская В.И. воспитывала как Маструкову М.Ю. и ее брата как своих родных детей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 92,5 кв.м. по адресу: <адрес>, ранее находился в собственности С.
Для эксплуатации индивидуального жилого дома постановлением администрации г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N "О перерегистрации и предоставлении земельных участков по фактическому пользованию в собственность и аренду для эксплуатации индивидуального жилья гражданам Бежицкого района" земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1439 кв.м. перерегистрирован по фактическому пользованию в границах согласно представленному плану: 1000 кв.м. предоставлены владельцу С. в собственность бесплатно, в аренду на 49 лет предоставлены 439 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Брянска и Сидоровой П.Г. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Договор заключен в отношении земельного участка площадью 439 кв.м., который предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома и расположен по адресу: <адрес>, участок 1 (п.п. 1.1, 1.3 договора). Срок аренды - 49 лет (п. 2.1 договора).
Из содержания договора также следует, что арендуемый участок расположен в пределах участка площадью 1439 кв.м. с кадастровым номером N
С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в отношении жилого дома зарегистрировано право общей долевой собственности.
Административному истцу Маструковой М.Ю. принадлежат 30/100 долей в праве общей долевой собственности. Право собственности приобретено ею на основании договора дарения прежним собственником С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками дома также являются Антоновская В.И., которой принадлежит 31/100 доля, полученная ею в порядке наследования по завещанию умершей С., и Горохов С.А., владеющий 39/100 долями в праве общей долевой собственности на основании договора дарения прежним собственником С. от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время указанный выше земельный участок площадью 1439 кв.м. разделен на три участка с кадастровыми номерами 32:28:0013926:110 площадью 354 кв.м., 32:28:013926:111 площадью 646 кв.м., N площадью 439 кв.м.
Согласно данным Управления Росреестра по Брянской области в отношении участков значатся зарегистрированными следующие права:
в отношении участка с кадастровым номером: N - право собственности Горохова С.А.,
в отношении участка с кадастровым номером N - право собственности Антоновской В.И. (данные об ином правообладателе отсутствуют),
в отношении участка с кадастровым номером N - право аренды Антоновской В.И.
По актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости рассматриваемый жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Данных о нахождении на арендованном земельном участке кадастровым номером N объектов недвижимости Единый государственный реестр недвижимости также не содержит.
Судом также установлено, что право аренды земельного участка площадью 439 кв.м. Антоновской В.И. зарегистрировано на основании в т.ч. свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области. Из содержания свидетельства следует, что наследником прав и обязанностей С. по договору аренды земельного участка является Антоновская В.И.
Установлено, что в целях вступления в договор аренды земельного участка на стороне арендатора Маструкова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Просила внести изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, включив в него Маструкову М.Ю.
По результатам рассмотрения ее обращения в удовлетворении ее требования управлением отказано.
Из содержания письма управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ (исх.N), адресованного Маструковой М.Ю. и ее представителю, следует, что жилой дом, который принадлежит ей на праве общей долевой собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, в то время как испрашиваемый в аренду земельный участок имеет кадастровый N. В обоснование данной позиции управлением указано на положенияп.п. 9 п. 2 ст. 39.6, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений на таких земельных участках.
Ввиду несогласия с данным решением Маструкова М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском о признании его незаконным, поскольку фактически жилой дом расположен на данном участке. В подтверждение данной позиции представила заключение кадастрового инженера Р., согласно которому жилой дом с кадастровым номером N (<адрес>) расположен на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в аренде у А. Кадастровый инженер также указал, что фактически на земельном участке с кадастровым номером N расположено два отдельно стоящих жилых дома, однако в Едином государственном реестре недвижимости содержаться данные только в отношении одного жилого дома с кадастровым номером N Земельные участки с кадастровыми номерами N (площадью 439 кв.м), N (площадью 354 кв.м.) и Nплощадью 646 кв.м.) сформированы изначально из одного земельного участка площадью 1439 кв.м., выделенного на основании постановления администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N.
Оценивая данные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.
Отношения по использованию земельных участков регламентированы положениями ЗК РФ.
Подпунктом 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ регламентирован правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи.
В свою очередь согласно п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ).
Таким образом, правом на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в т.ч. с множественностью лиц на стороне арендатора, обладают собственники зданий, расположенных на таком участке.
Между тем, как установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом общей площадью 92,5 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N,принадлежащий на праве общей долевой собственности Маструковой М.Ю., Антоновской А.И. и Горохову С.А., расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Горохова С.А.
Тем самым доводы административного истца о том, что дом расположен на испрашиваемом в аренду земельном участке, суд полагает не имеющими правового значения для разрешения заявленных административных требований о незаконности решения, принятого управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, поскольку в установленном законом порядке данная информация в Единый государственный реестр недвижимости не внесена.
Сами по себе представленные административным истцом заключение кадастрового инженера и письмо Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Маструковой М.Ю. разъяснено ее право на вступление в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения, изложенное не опровергают.
Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Вопросы управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Брянска, урегулированы Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N 168.
Согласно п. 1.4 данного Положения права и обязанности, связанные с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Брянска, осуществляет Брянская городская администрация в пределах установленной компетенции.
На территории г.Брянска исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Соответствующими полномочиями управление наделено Положением об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95 (далее - Положение об управлении).
В соответствии с п. 3.1 Положения об управлении управление в соответствии с возложенными на него задачами подготавливает проекты договоров аренды земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, проекты соглашений об их изменении и расторжении.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в рамках предоставленных полномочий.
С учетом приведенных выше обстоятельств и актуальных данных Единого государственного реестра недвижимости данное решение является обоснованным и соответствует положениям земельного законодательства.
Приходя к таким выводам, суд принимает во внимание, что вопросы регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в компетенцию управления не входят.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В силу ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации прав государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются (ч. 6 ст. 7 Закона о регистрации прав).
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен ст. 61 Закона о регистрации прав.
Материалы дела не содержат данных об обращении Маструковой М.Ю. за изменением органом регистрации ошибки в данных о земельном участке, на котором расположен принадлежащий в т.ч. ей жилой дом.
Суд также учитывает, что ранее на рассмотрении суда находились дела по спорам между сособственниками жилого дома и участков.
Так, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маструковой М.Ю. к Антоновской В.И., Горохову С.А. о признании формирования земельных участков недействительным, о восстановлении земельного участка в прежнее состояние, о признании факта владения земельным участком на праве общей долевой собственности, о признании права на заключение договора долгосрочной аренды, отказано.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, также вступившим в законную силу, Маструковой М.Ю. отказано в удовлетворении требований к Антоновской В.И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
В силу положений КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Маструковой Марины Юрьевны к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о признании решения незаконным и понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2021.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка