Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 2а-250/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 2а-250/2020
Именем Российской Федерации
26 февраля 2020 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.
при секретаре Сидорове Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску А. Ф. А. к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным решения от 11 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Абдурахимов Ф.А. обратился в суд с административным иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Указывает, что решением от 11.02.2019 УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ему запрещен въезд на территорию РФ запрещен до 29.11.2021, в соответствии с ч.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". При вынесении данного решения учтены сведения о привлечении Абдурахимова Ф.А. к административной ответственности в сфере дорожного движения, зафиксированные при помощи средств видеофиксации, то есть за рулем принадлежащего истцу автомобиля он мог не находится, так как часто передает автомобиль третьим лицам. При принятии оспариваемого решения не учтено, что данное решение лишит средств к существованию его и его семью, так как Абдурахимов Ф.А. ведет экономическую деятельность на территории Российской Федерации, держит поголовье скота, которое придется уничтожить при выезде, прервать лечение заболевания сердца, в Таджикистане он не сможет получить качественную медицинскую помощь, в связи с чем решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.
Административный истец Абдурахимов Ф.А., его представитель Соболева Е.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Гетманенко А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил возражения на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица УВМ УМВД по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3).
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (пункт 4).
Судом установлено, что А. Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
11 февраля 2019 года в отношении административного истца начальником ОВМ ОМВД России по району Лианозово г. Москвы Кочетыговым А.С. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина на три года, то есть до 29 ноября 2021 года.
Решение утверждено начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 11 февраля 2019 года.
Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что Абдурахимов Ф.А. в период своего пребывания на территории Российской Федерации два и более раза привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений: 5 февраля 2018 года по ст. 12.5 КоАП РФ, 22 ноября 2018 года по ст. 12.9 КоАП РФ.
Факты привлечения к административной ответственности Абдурахимов Ф.А. не отрицал, постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривал.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При этом суд исходит из того, что характер совершенных заявителем правонарушений в области дорожного движения свидетельствует о пренебрежении Абдурахимовым Ф.А. установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Факт того, что Абдурахимов Ф.А. ведет экономическую деятельность на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение начальника ОВМ Отдела МВД России по району Лианозово г. Москвы от 11 февраля 2019 года о неразрешении Абдурахимову Ф.А. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Отклоняя доводы административного истца относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, суд учитывает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Абдурахимова Ф.А., в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного нарушения, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным указанным ограничениям.
Суд учитывает, что законодательное регулирование возможности принятия оспариваемого решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статья 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Обязанность выехать из Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Таким образом, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что супруга и дети административного истца являются гражданами Республики Таджикистан и проживают там, установленные истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено; обоснованность наблюдения по поводу имеющегося заболевания в медицинском учреждении именно в Российской Федерации не подтверждена, доказательств исчерпания возможностей получения медицинской помощи Таджикистане суду не представлено.
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Д.Б. Цыбенова
Решение в окончательной форме принято 03.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
