Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 2а-2496/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 2а-2496/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Лименько М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - МИФНС N 10, налоговый орган) к Лесикову Борису Сергеевичу о временном ограничении права выезда из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС N 10 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Лесикову Б.С., ссылаясь на то, что в соответствии с выставленными МИФНС N 10 требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа за Лесиковым Б.С. числится задолженность по налоговым платежам и пеням в общей сумме 34725,12 рублей.
В связи с неисполнением требований об уплате налоговых платежей и санкций налоговым органом в службу судебных приставов направлены постановления заместителя начальника МИФНС N 10 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Лесикова Б.С. - N N от 26.03.2019.
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство N-СД.
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, административный истец, с учетом уточнений просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Лесикова Б.С. до полного исполнения требований МИФНС N 10 по исполнительному производству N-ИП.
Представитель административного истца МИФНС N 10 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административный ответчик Лесиков Б.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Возврат по истечении срока хранения". Суд рассматривает данное обстоятельство как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем на основании ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает ответчика извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 данной части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лесиков Б.С. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в установленном порядке 29.11.2006 (ОГРНИП N).
Исходя из изложенного, указанные постановления заместителя начальника МИФНС N 10 являются исполнительными документами, принудительное исполнение которых реализуется в рамках Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
При этом согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи.
Исходя из ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, такая мера воздействия накладывается при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительных документах), сумма задолженности по которому (-ым) составляет тридцать тысяч рублей и более.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, такая мера воздействия накладывается при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает десять тысяч рублей.
В свою очередь согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в том числе, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании постановлений налогового органа судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника Лесикова Б.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу взыскателя МИФНС N налогов (сборов), пени в размере 34725,12 руб.
Согласно распечатке с официального сайта ФССП России по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 23.09.2019 у Лесикова Б.С. имеется задолженность в размере 34725,12 руб.
Таким образом, размер задолженности Лесикова Б.С. по возбужденному исполнительному производству в отношении него составляет 34725,12 руб.
В связи с тем, что у должника Лесикова Б.С. перед административным истцом имеется задолженность по исполнительному производству N-ИП в размере 34725,12 руб. превышающая тридцать тысяч рублей, и до настоящего времени должник не в полной мере исполнил вышеуказанные постановления и, учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов - постановлений о взыскании налогов (сборов), пени, суд считает необходимым удовлетворить административный иск и установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Лесикова Б.С.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту государственных интересов, то в силу ст. 111 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 64, 67 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области к индивидуальному предпринимателю Лесикову Борису Сергеевичу о временном ограничении права выезда из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Лесикова Бориса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству N-ИП возбужденному Бежицким районным отделом судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области.
Взыскать с Лесикова Бориса Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И.Юдина
В окончательной форме решение суда принято - 30.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
