Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 2а-2489/2018, 2а-91/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 2а-91/2019
Именем Российской Федерации
21 марта 2019 года
г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи
Юдиной Л.И.,
при секретаре
Луценко О.С.,
с участием представителя административного истца - Гапизова Ш.К., судебного пристава-исполнителя - Цыркуновой Ю.В., представителя УФССП России по Брянской области - Шкрабо Н.А., представителя ООО "Бежица ДОК" - Мешкова С.И., представителя ГУ УПФР Бежицкого района г. Брянска - Новикова В.Г., представителя ОПФР по Брянской области - Нурмухаметовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части незаконного распределения денежных средств, признании незаконными постановлений о распределении денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания ДСЛ" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что судебным приставом-исполнителем Цыркуновой Ю.В. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Эти постановления незаконные и ничтожные, так как они противоречат Конституции РФ, ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ТК РФ, ФЗ "О судебных приставах", Конвенции о защите прав человека, так как ООО "Компания ДСЛ" не давало права на распределение средств, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении ООО "Компания ДСЛ" не выносилось, судебный пристав-исполнитель не вправе была предъявлять требования к ООО "БрянскАгрострой" в пределах 58 966 307,65 рублей.
По основаниям, указанным выше, просит суд признать незаконными действия УФССП России по Брянской области, МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, судебного пристава-исполнителя Цыркуновой Ю.В. в ходе ведения исполнительных производств N в части незаконного распределения денежных средств ООО "Компания ДСЛ", полученных на депозитный счет судебных приставов в сумме 58966307,65 рублей, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Цыркуновой Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям указанным в иске. Полагает, что пристав нарушил права взыскателей, не разрешив с ними вопрос о возможности распределения денежных средств, очередности такого распределения.
В судебном заседании представитель УФССП России по Брянской области - Шкрабо Н.А. и судебный пристав-исполнитель Цыркунова Ю.В. заявленные требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цыркунова Ю.В. административные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика - МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, требование административного истца просил оставить без удовлетворения.
Мешков С.И., представитель ГУ УПФР Бежицкого района г. Брянска и представитель ОПФР по Брянской области разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Заинтересованные лица: ГУ БРО ФСС РФ, Самбуров В.А., ИФНС России по г.Брянску, ООО "ТЭК-Энерго" филиал Брянскэнергосбыт Восточное МО, АО "Евракор", ТО ФС Государственная статистика по Брянской области, МИФНС N5, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, от ОАО "Молодечненский завод металлоконструкций", Инспекция министерства по налогам и сборам республики Беларусь по Минской области, Фомичев К.В., Гострудинспекция в Брянской области, Штылев Е.Н., Арещенко А.А., ГУ УПФР Бежицкого района г.Брянска, в суд не явились. извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
С учетом данных обстоятельств и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (с учетом переданных из других отделов судебных приставов) имелись исполнительные производства в отношении должника ООО "Компания ДСЛ" в пользу взыскателей:
- N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГУ БРО ФСС РФ филиал N (<адрес>) задолженности в сумме 8 964,97 рублей, возбужденное на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;
- N (N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Самбурова Валентина Александровича (<адрес>) задолженности по заработной плате в размере 37 309,37 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу N;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по <адрес>) задолженности в сумме 2 370 111,45 рублей, возбужденное на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ);
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "ТЭК-Энерго" филиал Брянскэнергосбыт Восточное межрайонное отделение (<адрес>), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО "Евракор" (<адрес>) задолженности в сумме 5 735 331,86 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N N;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ТО ФС Государственной статистики по <адрес>) штрафа в сумме 3 000,00 рублей, возбужденного на основании постановления судебного участка N 66 Бежицкого района от ДД.ММ.ГГГГ по делу N;
- N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу, Гострудинспекции в <адрес>) штрафа в сумме 20 000,00 рублей, возбужденное на основании постановления судебного участка N 66 Бежицкого района от ДД.ММ.ГГГГ N;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по г. Брянску штрафа в сумме 20 000,00 рублей, возбужденное на основании постановления судебного участка N 66 Бежицкого района от ДД.ММ.ГГГГ N;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженности в сумме 5 988 236,26 рублей, возбужденное на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;
- N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС N (<адрес> задолженности в сумме 3 798,00 рублей, возбужденное на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС N по Брянской области задолженности в сумме 3 798,00 рублей, возбужденное на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;
- N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу, МИФНС N по Брянской области задолженности в сумме 3 611,25 рублей, возбужденное на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС N по Брянской области задолженности в сумме 22 178,81 рублей, возбужденное на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области <адрес>) штрафа в сумме 500,00 рублей, возбужденное на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области (<адрес> штрафа в сумме 500 рублей, возбужденное на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области (<адрес>) штрафа в сумме 500 рублей, возбужденного на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области (<адрес>) штрафа в сумме 500 рублей, возбужденного на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области штрафа в сумме 500 рублей, возбужденного на основании постановления N;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области штрафа в сумме 500 рублей, возбужденное на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;
- N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области штрафа в сумме 500,00 рублей;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области штрафа в сумме 500,00 рублей, возбужденное на основании постановления N;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО "Молодечненский завод металлоконструкций" (<адрес>), задолженности в сумме 3 074 070,80 рублей, возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Экономическим судом г. Минска;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО "Евракор" задолженности в сумме 18 613 841,86 рублей, возбужденное, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N N
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Инспекции министерства по налогам и сборам республики Беларусь по Минской области N) задолженности в сумме 128 608,74 рублей, возбужденное на основании судебного приказа Экономического суда г. Минска;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Фомичева Константина Вячеславовича <адрес>) взыскании задолженности по заработной плате в сумме 93 288, 53 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу N;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по г. Брянску (<адрес>) задолженности в сумме 10 642, 94 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГУ БРО ФСС РФ филиал N задолженности в сумме 11 923,65 рублей, возбужденное на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу "ТЭК-Энерго" филиал Брянскэнергосбыт Восточное межрайонное отделение задолженности в сумме 9 701,38 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N N
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Самбурова Валентина Александровича задолженности в сумме 14 400,00 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу N;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГУ БРО ФСС РФ филиал N задолженности в сумме 1096,59 рублей, возбужденное на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;
- N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженности в сумме 19 309 304,00 рублей, возбужденное на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по г. Брянску о взыскании 388 443,98 рублей, возбужденное на основании постановления ИФНС России по г. Брянску N;
- N) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженности в сумме 539 041,32 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС N по Брянской области задолженности в сумме 378,33 рублей;
- N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Государственной инспекции труда в Брянской области <адрес>) штрафа в сумме 35 000,00 рублей, возбужденное на основании постановления N
N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОПФР по Брянской области (<адрес>) задолженности в сумме 500,00 рублей, возбужденное на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N N
- N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "Бежица ДОК" (<адрес>) задолженности в сумме 49 683,24 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ;
- N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Штылева Евгения Николаевича <адрес>) задолженности по заработной плате в сумме 102 142,86 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу N;
- N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Арещенко Александра Александровича (<адрес>), задолженности по заработной плате в сумме 72 142,86 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом <адрес> по гражданскому делу N;
- N ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГУ УПФР Бежицкого района г. Брянска (<адрес>) задолженности в сумме 1 000,00 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ;
- N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженности в сумме 992 445,15 рублей, возбужденное на основании постановления N.
Исполнительные производства в отношении ООО "Компания "ДСЛ" изначально были возбуждены в одном структурном подразделении Управления ФССП России по Брянской области, а в дальнейшем передавались для исполнения в МРО по ОИП, в связи с чем при регистрации исполнительных документов в МРО по ОИП, изначально присвоенный номер менялся (п. 3.3.3.12, п. 4.4.3, 12.1.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. указанные исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен номер N
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу NN с ООО "БрянскАгрострой" в пользу ООО "Компания ДСЛ" взыскана задолженность в сумме 66 990 779,28 руб. (основной долг), 209 000,00 руб. (судебные расходы на оплату госпошлины), 25 000,00 руб. (судебные издержки на оплату услуг представителя). В сумме 219 578,63 руб. исполнительный документ исполнен ПАО "Сбербанк России", денежные средства списаны с расчетного счета ООО "БрянскАгрострой" и перечислены ООО "Компания ДСЛ".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цыркуновой Ю.В. были приняты к своему исполнению исполнительные производства, поступившие из Бежицкого РОСП г. Брянска, которые были объединены в одно сводное производство N
В рамках исполнительного сводного производства N и сводного исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем и были вынесены постановления о распределении денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы административного истца в части отсутствия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, опровергаются представленной третьим лицом копией искового заявления ООО "Компания ДСЛ" в Брянский Арбитражный суд, в котором оспаривалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ N об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Суд находит такой довод истца надуманным.
В силу положений п.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Советского районного суда г. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Егоровой А.В., Литвиновой В.Б. и других, которыми оспаривались действия УФССП России по Брянской области, МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, судебного пристава-исполнителя Цыркуновой Ю.В. в ходе ведения исполнительных производств N в части незаконного распределения денежных средств ООО "Компания ДСЛ", полученных на депозитный счет судебных приставов в сумме 58966307,65 рублей. Решением суда административное исковое заявление истцов о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей оставлено без удовлетворения.
Суд не усмотрел нарушений в деятельности службы судебных приставов при принудительном исполнении исполнительных документов - удостоверений КТС, предъявленных административными истцами.
В связи с чем, довод административного истца о нарушении норм ТК РФ при исполнении исполнительных документов, довод истца о нарушении очередности исполнения исполнительных документов суд находит необоснованным.
Поэтому суд считает, что требования административного истца в части признании незаконными действий судебных приставов исполнителей в ходе ведения исполнительных производств N в части незаконного распределения денежных средств ООО "Компания ДСЛ", полученных на депозитный счет судебных приставов в сумме 58966307,65 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
На основании указанной нормы в рамках сводного исполнительного производства N в отношении ООО "Компания ДСЛ" ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право требования ООО "Компания ДСЛ" в качестве взыскателя по исполнительному листу N, выданному на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу N в отношении ООО "БрянскАгрострой".
По указанному постановлению ООО "БрянскАгрострой" обязано было перечислять денежные средства в пределах 57777745,27 рублей на депозитный счет службы судебных приставов. Исполнительные производства, вошедшие в сводное исполнительное производство N окончены судебным приставом исполнителем по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.
Очередность исполнения нарушена не была, так как предъявленные18 решений КТС о взыскании заработной платы поступили на исполнение судебному исполнителю в установленные ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки - ДД.ММ.ГГГГ (3 и ДД.ММ.ГГГГ - выходные). ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства на основании решений КТС.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателей по решениям КТС поступили заявления с просьбой прекратить исполнительные производства, что и было сделано судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Срок возбуждения исполнительных производств отвечает требованиям ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст.15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, судебные приставы-исполнители выносили оспариваемые постановления в соответствии с требованиями закона, оснований признавать постановления недействительными судом не установлено. И в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, административным истцом пропущен срок подачи административного иска.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
ДД.ММ.ГГГГ несколько работников ООО "Компания ДСЛ", в том числе и руководитель ООО "Компания ДСЛ" - Листопадов М.М. обращались в Советский районный суд г. Брянска с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области по распределению денежных средств и окончанию сводного исполнительного производства N То есть, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО "Компания ДСЛ" - Листопадов М.М. знал о вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений о распределении денежных средств, однако административный иск в суд подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Кроме того, как указано в административном исковом заявлении о нарушении своих прав административному истцу стало известно 20.04.2018г., в этот день были получены постановления о распределении денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление направлено в Советский районный суд г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено: пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (далее ООО "Компания ДСЛ") к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области), УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части незаконного распределения денежных средств, признании незаконными постановлений о распределении денежных средств - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Полный текст решения суда изготовлен 26.03.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
