Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2019 года №2а-2481/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 2а-2481/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,
при секретаре Ивановой Я.В.,
с участием административного истца Попкова В.Ф., представителя административного истца Новикова С.А., административных ответчиков Коротковой С.В., Бородько В.С., заинтересованных лиц Шабляевой Е.Н., Волосатова М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попкова Виталия Фроловича к старшему судебному приставу Бежицкого районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько Василию Сергеевичу, УФССП России по Брянской области, об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,
установил:
Попков В.Ф. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с административным иском к старшему судебному приставу Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., указав, что решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Волосатова М.Ф. Суд обязал административного истца привести забор, разделяющий земельные участки по адресу: <адрес> в соответствие с градостроительным регламентом, установленным "Правилами землепользования и застройки муниципального образования гор. Брянск", выполнить забор в виде сетчатого или решетчатого ограждения не выше 1,6 м., а также сдвинуть участок забора, разделяющий земельные участки сторон, между точками 9 и 10 (согласно плану земельного участка ООО "ЗемсервисПлюс") на 0,5 м. в сторону участка с кадастровым номером N относительно смежной границы земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N Бежицкого районного суда гор. Брянска ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Магоновой М.Л. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В октябре 2018 года административный истец, являясь должником по исполнительному производству, полностью исполнил требования,содержащиеся в исполнительном документе, что подтверждается заключением кадастрового инженера Михалевой Е.Е., фотоматериалами и визуальным осмотром забора судебным приставом-исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии пп. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП, вынесенное старшим судебным приставом Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В.
Полагает, что действия старшего судебного пристава Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В. по отмене постановления об окончании исполнительного производства нарушают права административного истца и не соответствуют закону.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец Попков В.Ф. просит суд:
- признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП;
- признать недействительным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП.
В судебном заседании административный истец Попков В.Ф., представитель административного истца Новиков С.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему. Суду пояснили, что профильный лист, установленный по смежной границе земельных участков, является частью террасы, а не забором, разделяющим земельные участки. Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска исполнено в полном объеме.
Административный ответчик старший судебный пристав Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Короткова С.В. административный иск не признала. Суду пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства N-ИП отменено, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме должником Попковым В.Ф. не исполнены.
Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С., привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика, требования административного истца не признал.
Заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской областиШабляева Е.Н., взыскатель Волосатов М.Ф., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, полагали, что административный иск Попкова В.Ф. удовлетворению не подлежит.
Волосатов М.Ф. в судебном заседании подтвердил, что решение суда Попковым В.Ф. в полном объеме не исполнено, смежная граница не восстановлена.
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрения административного дела в свое отсутствие. В письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела, просила в удовлетворении административного иска Попкова В.Ф. отказать.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия, постановления службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов административного дела следует, что решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены уточненные исковые требования Волосатова М.Ф. к Попкову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Суд постановил:
обязать Попкова В.Ф. привести забор, разделяющие земельные участки сторон, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительным регламентом, установленным "Правилами землепользования и застройки муниципального образования гор. Брянск", которые утверждены решением Брянского городского совета народных депутатов от 28 мая 2008 года N 991(с измен.от 26 февраля 2014 года), а именно: выполнить забор в виде сетчатого или решетчатого ограждения не выше 1,6 м;
обязать Попкова В.Ф. сдвинуть участок забора, разделяющий земельные участки сторон, расположенные по адресу: <адрес>, между точками 9 и 10 (согласно плану земельного участка ООО "ЗемсервисПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ) на 0,5 м. в сторону участка с кадастровым номером N относительно смежной границы земельных участков;
в остальной части уточненного иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волосатова М.Ф. к Попкову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа серии N выданного ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом гор. Брянска ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Попкова В.Ф. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. возбуждено исполнительное производствоN-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, по основанию предусмотренному ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверяя законность оспариваемого постановления старшего судебного пристава Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодексаРФ вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в томчисле повторного, мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником Попковым В.Ф. не в полном объеме.
Так, из мотивировочной части решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный Попковым В.Ф. забор нарушает права Волосатова М.Ф., как собственника земельного участка с кадастровым номером N
К такому выводу суд пришел, в том числе, на основании экспертного заключения АНО "Центр Строительных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении участок забора между точками 9 и 10 (согласно плану земельного участка ООО "ЗемсервисПлюс") на границе земельных участков сторон, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, смещен на 0,50 м. в сторону участка с кадастровым номером N относительно смежной границы земельных участков.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что спорный забор выполнен из металлического профилированного листа, высота которого составляет от 2,30 м. до 4,20 м.
Согласно экспертному заключению АНО "Центр Строительных Экспертиз" высота забора в той части, в которой решение суда не исполнено, составляет 4,20 м.
Из материалов исполнительного производства и материалов административного дела следует, что часть забора, которая по мнению административного истца представляет собой ограждение террасы, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, выполнена не из сетчатого или решетчатого ограждения, а из металлического профильного листа, высота которого согласно экспертному заключению АНО "Центр Строительных Экспертиз" составляет 4,20 м.
На момент вынесения решения суда спорная часть металлического забора не являлась ограждением террасы, а потому доводы административного истца о том, что в указанной части забор является ограждением террасы, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, в указанной части требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником не в полном объеме.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С., следует, что Попков В.Ф. исполнил решение суда, сдвинул забор между точками 9 и 10, разделяющие земельные участки сторон по адресу: <адрес>
Между тем, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выполнены замеры на соответствие местоположения забора требованиям исполнительного документа.
Заключение кадастрового инженера ФИО11 о соответствии спорной границы земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, не является допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Попковым В.Ф. исполнены в полном объеме. В материалах исполнительного производства не содержится постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО11 Само заключение кадастрового инженера ФИО11 не содержит сведений о том, что вынос границ в натуру осуществлялся в присутствии взыскателя и судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что решение суда в указанной части исполнено в полном объеме, материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом Попковым В.Ф. таких доказательств суду не представлено.
Как разъяснено в п. 35Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведения, бесспорно подтверждающие факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,старшим судебным приставом Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Которковой С.В. 25 июня 2019 года обоснованно вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, по основанию предусмотренному ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Которковой С.В. в пределах своих полномочий и прав Попкова В.Ф., как должника по исполнительному производству N-ИП, не нарушает.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административные исковые требования Попкова Виталия Фроловича к старшему судебному приставу Бежицкого районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько Василию Сергеевичу, УФССП России по Брянской области, об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка