Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 2а-2457/2018
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 2а-2457/2018
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Передера А.В.,
с участием представителя административных ответчиков - Васютиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кульминского Владимира Анатольевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефед С.В. о признании незаконными действий по проведению дисциплинарных комиссий и признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ФКУ ИК-4 Мефед С.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кульминский В.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в обращении ДД.ММ.ГГГГ к представителям администрации колонии на "ты", водворен в штрафной изолятор на пять суток (л.д.44-45).
Постановлением начальника ФКУ ИК-4 Мефед С.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Кульминскому В.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 15 мин. (после команды "отбой") находился в коридоре отряда N, на замечания не реагировал, объявлен выговор (л.д.57).
Кульминский В.А. обратился с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений о применении мер взысканий от 25.06.2018, ссылаясь на то, что он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N4 УФСИН России по Брянской области" (далее ФКУ "ИК N4 УФСИН России по Брянской области"). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения установленного порядка отбывания наказания к нему применены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток и выговор.
В обоснование иска указал, что нарушений правил внутреннего распорядка он не допускал, рапорты по вмененным ему нарушениям написаны непонятно кем, проверка по рапортам не проводилась, с рапортами он ознакомлен не был. Оспариваемые постановления подписаны начальником ФКУ ИК-4 Мефед С.В. О проведении дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден за 20 минут до её начала, заседание дисциплинарной комиссии проведено с нарушением закона, ему не было дано времени для подготовки к защите и получения бесплатной юридической помощи, другой юридической помощью он воспользоваться не мог, считает, что взыскания ему объявлены из-за предвзятого к нему отношения со стороны администрации колонии.
Кульминский В.А. просил суд признать проведение дисциплинарных комиссий ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не соответствующими требованиям закона, просил признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на пять суток и выговора.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК N4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области - Васютина Н.В., иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считает, что права истца нарушены не были, так как к заседанию комиссии последний подготовился, представил письменные пояснения. О распорядке дня и необходимости соблюдения установленного порядка отбывания наказания истец осведомлен. Считает, что изложенные в иске объяснения не заслуживают внимания, так как они противоречат объяснениям, написанным истцом ранее и приобщенным к оспариваемым постановлениям.
Административный истец в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кульминский В.А. является инициатором настоящего судебного процесса, он ознакомлен со своими правами и обязанностями, в том числе правом письменно изложить свою позицию по делу, представив суду свои объяснения, защищать свои интересы через представителя, который наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия; учитывая характер спора, значение личных объяснений Кульминского В.А., подробно изложившего свои доводы в заявлении и дополнениях к нему, и возможность участия в деле его представителя, при том, что право на личное участие в судебном заседании по не уголовным делам не является абсолютным, суд не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании.
Административный ответчик начальника ФКУ ИК N4 УФСИН России по Брянской области Мефед С.В. извещен надлежаще, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчиков, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом установлено не было, а следовательно, ее не имеется. Суд исходит при этом из следующего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кульминский В.А. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ "ИК N4 УФСИН России по Брянской области" (л.д.37).
В соответствии с ч.ч. 2, 3, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В силу п. 1 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях установлен режим отбывания наказания, под которым понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации N295 от 16.12.2016.
Пунктом 20 указанных Правил установлено, что в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.
Согласно абз.3 п. 16 Правил осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.
Распорядок дня в исправительном учреждении утвержден приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136).
Из содержания справки на Кульминского В.А., у него, начиная с ноября 2016 года, имеются более семи взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Взыскания не сняты, поэтому доводы административного истца о предвзятом к нему отношении со стороны администрации колонии, суд считает надуманными (л.д.62).
Постановлением начальника ФКУ ИК-4 Мефед С.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Кульминскому В.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. (после команды "отбой") находился в коридоре отряда N, на замечания не реагировал, объявлен выговор (л.д.57).
По данному нарушению Кульминский В.А. написал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец не отрицает факт своего нахождения в неположенном месте, но сам считает, что он вправе находиться в любом месте в отряде в ночное время, лишь бы не мешал другим осужденным (л.д.58-59, 137-138).
Кроме того, допущенное ДД.ММ.ГГГГ Кульминским В.А. нарушение порядка отбывания наказания, подтверждается справкой (л.д.60) и рапортом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), а также показаниями свидетеля А.
Так, свидетель А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. истец в нарушение распорядка дня после команды "отбой" находился в коридоре отряда N, на замечания не реагировал, пререкался с ним, на неоднократные требования пройти на свое место не реагировал.
Комиссия, учитывая, что осужденный Кульминский В.А. допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, нарушение допустил намеренно, постановилапривлечь Кульминского В.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.
Доводы истца о том, что он хотел пройти в уборную, не состоятельны, так как они противоречат объяснениям истца, приложенным им к постановлению.
Постановлением начальника ФКУ ИК-4 Мефед С.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кульминский В.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в обращении ДД.ММ.ГГГГ к представителям администрации колонии на "ты", водворен в штрафной изолятор на пять суток (л.д.44-45).
По данному нарушению Кульминский В.А. также дал письменные объяснение ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец не отрицает тот факт, что он к сотруднику колонии на КПП обратился на "ты", но лишь только потому, что он знал только имя этого сотрудника, у него умысла на нарушение установленного порядка отбывания наказания не имелось(л.д.52-53). В то время как Кульминский В.А. в административном иске указывает, что при обращении к сотруднику колонии осужденный должен обращаться по имени и отчеству или "гражданин начальник", он же обратился по имени, зная порядок обращения.
Комиссия, учитывая, что осужденный Кульминский В.А. допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, нарушение допустил намеренно, постановилапривлечь Кульминского В.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания к дисциплинарной ответственности - водворить в ШИЗО на 5 суток.
Допущенное ДД.ММ.ГГГГ Кульминским В.А. нарушение подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), рапортом N (л.д.51), а также показаниями свидетеля Г.
Так, свидетель Г. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на КПП, когда истец проходил через КПП на промзону и обратился к нему по имени, в нарушение установленного порядка. О случившемся он подал рапорт.
По сути, Кульминский В.А. в своих письменных объяснениях и сам не отрицает факты нарушений им установленного порядка отбывания наказания.
Что касается порядка наложения взысканий, то суд считает, что порядок наложения взысканий соблюден и исходит при этом из следующего.
Статьей 117 УИК РФ предусмотрен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.
В соответствии с ч. 1 указанной нормы права при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 ст. 117 УИК РФ).
В силу п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, выговор.
Согласно ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Материалами дела подтверждено, что Кульминский В.А. объяснения написал, на заседании комиссии присутствовал, с постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий он ознакомлен, сроки наложения взысканий соблюдены, постановления вынесены лицом, обладающим такими полномочиями.
Довод административного истца о том, что из материалов дела следует исключить рапорта и акты от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимые доказательства, не заслуживает внимания. При этом суд учитывает, что истец не отрицает, что письменные объяснения начальнику отряда он отказался давать. Письменные объяснения он приобщил к постановлениям, о чем написал сам в постановлении. Более того, опрошенные судом свидетели подтвердили, что рапорта были написаны ими, после произошедшего.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, не могут быть поставлены под сомнение законность принятых административным ответчиком постановлений, поскольку их несоответствие обстоятельствам по делу судом не установлено и административным истцом не представлено.
С учетом исследованных доказательств суд считает, что истцом совершено нарушение установленного порядка отбывания наказания, являющееся достаточным и весомым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также об отсутствии повода для признания действий сотрудников колонии незаконными. При этом у суда отсутствуют причины сомневаться в достоверности представленных доказательств (как на то обращает внимание истец в своих возражениях на позицию ответчика), поскольку они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой.
Таким образом, суд считает, что факты нарушения Кульминским В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ режима отбывания наказания в исправительном учреждении нашли свое подтверждение.
Порядок применения меры взыскания, установленный статьей 117 УИК РФ, был соблюден. Вид и размер меры наказания Кульминскому В.А. определены начальником исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения нарушения, материалов характеризующих личность осужденного, и его предыдущего поведения, его состояния здоровья (согласно медицинскому заключению противопоказаний к помещению заявителя в штрафной изолятор не выявлено), соответствуют тяжести и характеру совершенных нарушений, оспариваемые постановления вынесены и подписаны уполномоченным лицом - начальником ФКУ ИК-4 Мефед С.В., в пределах предоставленных полномочий, являются законными и не подлежат отмене.
По обстоятельствам установленного деликта администрацией учреждения от заявителя были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, о чем составлены соответствующие акты. Таким образом, истец был проинформирован о существе допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, а также обеспечено его право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении, в связи с чем доводы истца об обратном являются несостоятельными.
На заседаниях дисциплинарной комиссии, где решались вопросы о применении взыскания, административный истец присутствовал, имел возможность изложить свое мнение по обсуждаемым вопросам, о наличии каких-либо ходатайств с его стороны, материалы дела не содержат.
Приказом ФКУ "ИК N УФСИН России по Брянской области" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав дисциплинарной комиссии колонии (л.д.38-40) и Положение о дисциплинарной комиссии (л.д.41-43), заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ проведено без нарушений. Кворум на заседании комиссии имелся, что подтверждено выписками из протоколов заседания комиссии (л.д.47,63).
Довод административного истца о том, что он не смог реализовать свое право на защиту при наложении на него дисциплинарного взыскания, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых постановлений.
Участвуя на заседании комиссии, дав свои письменные объяснения, Кульминский В.А. фактически реализовал свое право на защиту. Участие адвоката не является обязательным условием для вынесения постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор, либо наложения другого взыскания.
Поэтому суд считает, что заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ проведено без нарушения требований закона.
Доводы Кульминского В.А. о нарушении его прав со ссылкой на закон в отношении обвиняемого не могут быть судом приняты во внимание, так как Кульминский В.А. не является обвиняемым, он уже осужден.
Доводы Кульминского В.А. в части неознакомления его с рапортами сотрудников колонии о допущенных им 16.06.2018 и 19.06.2018 нарушениях режима отбывания наказания в исправительном учреждении не могут влиять на законность вынесенных постановлений, так как такое ознакомление под роспись не является обязательным, а устно Кульминскому В.А. было доведено о наличии таких рапортов.
Поскольку несоответствие действий ответчиков закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями не установлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Кульминского Владимира Анатольевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефед С.В. о признании незаконными действий по проведению дисциплинарных комиссий и признании незаконными постановлений от 25.06.2018 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 26.12.2018.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
