Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 года №2а-2451/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 2а-2451/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Дубовик О.А.,
с участием
представителя административного истца Карманова О.А.,
представителя административного ответчика Лимоновой И.А.,
заинтересованного лица Журавлевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственность "Управляющая Компания Уютный Дом" к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене предписания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность "Управляющая Компания Уютный Дом" (далее по тексту - ООО "УК Уютный Дом") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене предписания, указывая на то, что ООО "УК Уютный Дом" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 1 от 22 апреля 2015 года. Согласно трудового договора N 20 от 13 февраля 2017 года Журавлева Л.В. была принята в управляющую компанию ООО "УК Уютный Дом" на должность <данные изъяты>. В связи с тем, что Журавлева Л.В. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 13 и 14 ноября 2018 года, приказом N 218 от 22 ноября 2018 года она была уволена по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По обращению Журавлевой Л.В. Государственной инспекцией труда в Брянской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства. По результатам проведенной проверки ООО "УК Уютный Дом" было выдано предписание N32/12-3191-18-И от 12 декабря 2018 года, обязывающее: "Провести отмену приказа N 218 от 22 ноября 2018 года об увольнении Журвлевой Л.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" с установленным сроком исполнения до 25 декабря 2018 года. С вынесенным предписанием Общество не согласно. Указывает, что вынесением оспариваемого предписания трудовой инспектор фактически подменил собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что недопустимо, поскольку неурегулированные разногласия между ООО "УК Уютный Дом" и Журавлевой Л.В. о законности или нет увольнения являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению судом. Государственная инспекция труда в Брянской области не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Кроме того, в оспариваемом предписании не указаны какие именно обязательные требования трудового законодательства нарушены Обществом. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить предписание N32/12-3191-18-И от 12 декабря 2018 года, обязывающее: "Провести отмену приказа N 218 от 22 ноября 2018 года об увольнении Журвлевой Л.В. по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" с установленным сроком исполнения до 25 декабря 2018 года.
В судебном заседании представитель ООО "УК Уютный Дом" по доверенности Карманов О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области по доверенности Лимонова И.А. заявленные требования считала неподлежащими удовлетворению, указав, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Пояснила, что на основании положений трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником как в суд так и в инспекцию труда. Поскольку основанием для увольнения Журавлевой Л.В. послужило наложенное на нее дисциплинарное взыскание, которое по итогам проведенной проверки было признано незаконным, проведенным с нарушением норм трудового законодательств, инспектор имел основания для вынесения оспариваемое предписания. Оспариваемое предписание было исполнено ООО "УК Уютный Дом", приказ об увольнении Журавлевой Л.В. по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был отмене. Кроме того, указала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Заинтересованное лицо Журавлева Л.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.
Как установлено судом, приказом N 20 от 13 февраля 2017 года Журавлева Л.В. принята в ООО "УК Уютный дом" на должность <данные изъяты>.
13 и 14 ноября 2018 года ООО "УК Уютный Дом" составлены акты отсутствия Журавлевой Л.В. на рабочем месте без уважительной на то причины.
Приказом N 218 от 22 ноября 2018 года трудовой договор с Журавлевой Л.В. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.
Как следует из представленного материала проверки, письменное объяснение от Журавлевой Л.В. работодателем затребовано не было.
Не согласившись с увольнением, Журавлева Л.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Брянской области.
По итогам рассмотрения обращения Журавлевой Л.В. административным органом в адрес ООО "УК Уютный Дом" было вынесено предписание с предложением в срок до 25 декабря 2018 года устранить допущенные нарушения трудового законодательства и произвести отмену приказа об увольнении Журавлевой Л.В. N 218 от 22 ноября 2018 года.
Основаниям для вынесения оспариваемого предписания послужило допущенное ООО "УК Уютный Дом" с точки зрения государственного инспектора по труду нарушения законодательства, в частности в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применении дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменные объяснения, в связи с чем увольнение Журавлевой Л.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В данном случае между ООО "УК Уютный Дом" и Журавлевой Л.В. возникли разногласия по вопросу о правомерности привлечения последней к дисциплинарной ответственности и соответственно законности увольнения, то есть имел место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом и мог быть предъявлен в пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Однако, несмотря на то, что предписание Государственной инспекции труда в Брянской области N 32/12-3191-18-Иот 12 декабря 2018 года является незаконным, исковые требования ООО "УК Уютный Дом" не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда 12 декабря 2018 года. Получено представителем ООО "УК Уютный Дом" 25 декабря 2018 года. С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 21 февраля 2019 года, то есть по истечении установленного десятидневного срока.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием в качестве уважительных причин его пропуска на то, что в момент получения оспариваемого предписания в производстве Советского районного суда г. Брянска уже находилось исковое заявление Журавлевой Л.В. по обжалованию ее увольнения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.В. не влекло автоматической отмены оспариваемого предписания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Брянской области.
Кроме того, несмотря на ссылку о нахождение в суде спора о законности увольнения Журавлевой Л.В. в качестве основания уважительной причины пропуска десятидневного срока, ООО "УК Уютный Дом" обратилась в суд в настоящим исковым заявлениям до его рассмотрения по существу.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, административным истцом не представлено
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что как указывалось ранее, в силу положений 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признании оспариваемого предписания незаконным административный истец должен доказать, что им нарушаются его права, свободы и законные интересы.
Так, согласно материалам проверки, приказ об увольнении Журавлевой Л.В. N 218 от 22 ноября 2018 года по подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был отмене административным истцом, трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, то есть оспариваемое предписание исполнено.
Постановление Государственной инспекции труда в Брянской области от 26 декабря 2018 года, которым ООО "УК Уютный Дом" на основании выявленных нарушений привлечено к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным истцом обжаловано не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "УК "Уютный Дом" пропущен срок подачи настоящего административного искового заявления и отсутствую основания полагать, что оспариваемым предписанием нарушаются его права и законные интересы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО "УК Уютный дом" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственность "Управляющей Компании Уютный Дом" к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным предписания N32/12-3191-18-И от 12 декабря 2018 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года
Судья Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка