Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года №2а-2419/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 2а-2419/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области к индивидуальному предпринимателю Трубину Алексею Витальевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 10 по Брянской области обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Трубин А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не исполняет требования об уплате налоговых платежей. На основании постановлений заместителя начальника МИФНС N 10 по Брянской области N от 21.02.2018, N от 14.09.2018, N от 24.10.2018 о взыскании с Трубина А.В.налоговой задолженности в общей сумме 17712,2 руб. в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.
Административный истец, ссылаясь на положения ст.ст. 64, 67 Закона об исполнительном производстве, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Трубину А.В. до исполнения обязательств по названным исполнительным производствам.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - направлением судебной повестки по месту регистрации, которая возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного извещения, в связи с чем, на основании ст. 100 КАС РФ, считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица - Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статья 67 Закона об исполнительном производстве).
Из положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при этом основаниями для установления временного ограничения на выезд является истечение срока для добровольного исполнения требований, размер которых на дату принятия судебного акта составляет 30000 рублей и более либо истечение двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требований, размер которых на дату принятия судебного акта составляет более 10000 рублей.
В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Как следует из материалов дела исполнительное производство N-ИП в отношении Трубина А.В. окончено 12.07.2019, исполнительное производство N-ИП - окончено 21.02.2019, исполнительное производство N-ИП - окончено 10.07.2019, исполнительное производство N-ИП - окончено 17.10.2019 фактическим исполнением исполнительных документов.
Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела, ответчиком в полном объеме погашена задолженность по налоговым платежам в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области к индивидуальному предпринимателю Трубину Алексею Витальевичу б установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е. А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка