Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2019 года №2а-2391/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 2а-2391/2019
Советский районный суд гор.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Саворенко О.А.
с участием
представителя административного истца Климовой Н.А.,
представителя административного ответчика
УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шестаковой Е.В. к заместителю начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., начальнику Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Бурсовой И.И., заместителю руководителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий и бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к заместителю начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что 06 марта 2017 г. постановлением заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска - заместителя старшего судебного пристава Чечиковой Н.В. в рамках оконченного исполнительного производства N... о взыскании с Кузина Д.В. алиментов в пользу Кузиной (Шестаковой) Е.В. вынесено постановление об отмене уточнения к постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21.11.2011г., которое не было направлено истцу. Пунктом 2 указанного постановления судебному приставу-исполнителю было предписано произвести расчет задолженности по алиментам и вынести соответствующее постановление, чего сделано не было. Заместитель старшего судебного пристава Чечикова Н.В., как должностное лицо, принявшее процессуальное решение, не проконтролировала исполнение своего решения. Согласно распоряжению Ампилоговой Н.В., находившейся в то время в должности начальника отдела Советского РОСП г. Брянска в марте 2017 года контроль за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментов был оставлен за начальником отдела. Таким образом, заместитель начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чечикова Н.В., не имея на то законных оснований, так как Ампилогова Н.В. в марте 2017 года находилась на рабочем месте, превысила свои должностные обязанности, поскольку отменила процессуальный документ по исполнительному производству, которое ей неподконтрольно. Также административный истец усматривает отсутствие контроля со стороны бывшего и ныне действующего начальников отдела Ампилоговой Н.В. и Бурсовой И.И. за принятием судебными приставами-исполнителями полного комплекса мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2017г., уточнив в судебном заседании 11.06.2019г. исковые требования, административный истец просила суд признать действия заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., выразившиеся в вынесении постановления от 06.03 2017 года, совершенными с превышением полномочий; признать незаконными и нарушающими права взыскателя бездействие заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением пункта 2 Постановления от 06 марта 2017 года; признать незаконными и нарушающими права взыскателя бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Бурсовой И.И., выразившееся в недостоверности и неполноте соответствующей информации для формирования информационного ресурса, в отсутствии надлежащего контроля за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов; признать незаконными и нарушающими права взыскателя бездействие бывшего начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, ныне заместителя руководителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В., выразившееся в недостоверности и неполноте соответствующей информации для формирования информационного ресурса, в отсутствии надлежащего контроля за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов.
Протокольным определением суда от 04.04.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Юрасова Т.В., должник по исполнительному производству Кузин Д.В.
Протокольным определением суда от 24.05.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель руководителя УФССП России по Брянской области Ампилогова Н.В.
Протокольным определением Советского районного суда г.Брянска от 11.06.2019г. в связи с уточнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены начальник Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области -старший судебный пристав Бурсова И.И. и заместитель руководителя УФССП России по Брянской области Ампилогова Н.В.
В судебном заседании представитель административного истца - адвокат по ордеру Климова Н.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила суд административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности Шкрабо Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении данных требований, заявив о пропуске срока исковой давности для подачи соответствующего административного иска в суд. Указала, что постановление об отмене уточнения к постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21.11.2011г. было направлено административному истцу 28.11.2018г. на предоставленный ею адрес электронной почты. Соответственно, с данной даты административный истец узнала о нарушении своего права, однако в суд с административным иском обратилась только в феврале 2019 года. До этого момента не обращалась также и с жалобами к руководству судебного пристава-исполнителя.
Административный истец Шестакова Е.В., административные соответчики начальник Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области - старший судебный пристав Бурсова И.И., заместитель руководителя УФССП России по Брянской области Ампилогова Н.В., заместитель начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чечикова Н.В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Юрасова Т.В., должник по исполнительному производству Кузин Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От административного истца Шестаковой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Брянска по гражданскому делу N... от <дата> с Кузина Д.В. в пользу Кузиной (Шестаковой) Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка К.Е., <дата>.р., в размере 1/4 части всех видов заработка.
24.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска З. было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Кузина Д.В.
21.11.2011г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Юрасовой Т.В. была рассчитана задолженность Кузина Д.В. по алиментам за период с 21.09.2010г. по 21.11.2011г., о чем вынесено соответствующее постановление.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.07.2013г. по гражданскому делу N2-4588/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.09.2013г., постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.11.2011г. признано незаконным и отменено по заявлению Кузина Д.В. к Советскому РО СП г.Брянска о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.
19.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска К. вынесено уточнение к постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21.11.2011г., которым рассчитана задолженность Кузина Д.В. по алиментам по состоянию на 21.11.2011г. в размере <данные изъяты>
Постановлением от 06.03.2017г. заместителя начальника Советского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области - заместителем старшего судебного пристава Чечиковой Н.В. отменено уточнение от 19.12.2013г. к постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21.11.2011г.; судебному приставу-исполнителю постановлено в рамках исполнительного производства произвести расчет задолженности по алиментам Кузину Д.В., о чем вынести соответствующее постановление.
Согласно позиции представителя административного истца в судебном заседании, данное постановление от 06.03.2017г. заместителя начальника Советского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области - заместителем старшего судебного пристава Чечиковой Н.В. не было направлено административному истцу в установленный законом срок.
Во исполнение указания заместителя начальника Советского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области - заместителя старшего судебного пристава Чечиковой Н.В., содержащегося в постановлении от 06.03.2017г., расчет задолженности Кузина Д.В. по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем Юрасовой Т.В. только 23.05.2019г., о чем вынесено соответствующее постановление, по состоянию на 06.02.2014г. задолженность по алиментам составила <данные изъяты>.
Таким образом, расчет задолженности Кузина Д.В. по алиментам по указанию заместителя начальника Советского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области - заместителя старшего судебного пристава Чечиковой Н.В. не производился судебным приставом-исполнителем в период с 07.03.2017г. по 22.05.2019г., то есть более двух лет.
При этом в настоящем административном исковом заявлении административный истец не оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, а ставит вопрос об отсутствии контроля со стороны руководства Советского РО СП г.Брянска.
Как установлено в судебном заседании и следует из справки представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А. в период с 06.03.2017г. до 08.11.2017г. обязанности начальника Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области исполняла Ампилогова Н.В.
С 16.12.2017г. по настоящее время на основании приказа N...-к от <дата>. УФССП России по Брянской области обязанности начальника Советского РО СП г.Брянска исполняет Бурсова И.И.
Как следует из распоряжений N19-Р от 02.02.2017г. и N14-Р от 10.01.2018г. о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Советского районного отдела судебных приставов - заместителями старшего судебного пристава, контроль за ходом исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей (п.1.4) оставлен за начальником отдела. И Ампилогова Н.В., и Бурсова И.И. с данными распоряжениями были ознакомлены.
Рассматривая заявление представителя административного ответчика УФССП по Брянской области Шкрабо Н.А. о пропуске административным истцом срока исковой давности для подачи административного иска с настоящими требованиями в суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит его частично обоснованным по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен не только ч.3 ст.219 КАС РФ, но и статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А., указанное постановление от 06.03.2017г. направлено лично Шкрабо Н.А. в адрес Шестаковой Е.В. 28.11.2018 года посредством электронной почты на адрес, предоставленный административным истцом: <данные изъяты>. Судом установлено, что именно этот адрес электронной почты указан административным истцом при предъявлении административного иска в качестве ее адреса электронной почты. Таким образом, суд полагает, что о нарушении своего права административный истец узнала в конце ноября 2018 года.
Административное исковое заявление направлено в Советский районный суд г.Брянска посредством почтовой связи 08.02.2019г.
При этом из текста иска следует, что на момент его предъявления административный истец была оповещена о том, что расчет задолженности Кузина Д.В. по алиментам отсутствует. Вместе с тем, требований о признании незаконными бездействия бывшего начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, в настоящее время заместителя руководителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В., выразившегося в недостоверности и неполноте соответствующей информации для формирования информационного ресурса, в отсутствии надлежащего контроля за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, заявлено не было.
С учетом изложенного суд полагает, что административным истцом не соблюден процессуальный срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд с иском и отказывает в удовлетворении соответствующего искового требования. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представлено.
Поскольку контроль за ходом исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей не входил в обязанности заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., постольку суд оставляет без удовлетворения исковое требование о признании незаконными и нарушающими права взыскателя бездействия заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением пункта 2 Постановления от 06 марта 2017 года.
Требование о признании действия заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., выразившегося в вынесении постановления от 06.03.2017 года, совершенным с превышением полномочий, суд оставляет без удовлетворения, поскольку из смысла и содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что заместитель старшего судебного пристава, как и старший судебный пристав, наделен полномочиями по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в том числе, по утверждению и отмене принимаемых судебными приставами-исполнителями решений.
Вместе с тем, требования, предъявленные к действующему начальнику Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Бурсовой И.И., суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом ч.2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с ч.2 ст.102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Принимая во внимание распоряжение N14-Р от 10.01.2018г. о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Советского районного отдела судебных приставов - заместителями старшего судебного пристава, с которым Бурсова И.И. была ознакомлена, то обстоятельство, что с момента назначения Бурсовой И.И. на должность начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска 16.12.2017г. расчет задолженности Кузина Д.В. по алиментам был произведен только 23.05.2019г., суд полагает, что исковое требование о признании незаконным и нарушающим права взыскателя бездействия начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Бурсовой И.И., выразившееся в отсутствии контроля за вынесением постановления о расчете задолженности по исполнительному производству N...-ИП от 24 января 2011 года в отношении должника Кузина Д.В. обоснованно и подлежит удовлетворению.
При этом в данной части судом отклоняется заявление представителя ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности Шкрабо Н.А. о применении срока исковой давности, поскольку данное нарушение возникло в период текущей деятельности Бурсовой И.И., устранено только в процессе рассмотрения дела в суде - 23.05.2019г., о данном порядке распределения должностных обязанностей представителю истца - адвокату по ордеру Климовой Н.А. стало известно в судебном заседании 24.05.2019г. при изучении судом представленных стороной ответчика документов, уточненный иск поступил в судебном заседании 11.06.2019г. При этом у суда отсутствует информация о том, когда представитель Климова Н.А. довела полученную в суде информацию о распределении должностных обязанностей до административного истца Шестаковой Е.В. На основании изложенного суд находит срок исковой давности по данному требованию не пропущенным.
Заявленное административным истцом требование о признании действий (бездействия) руководящих лиц Советского РО СП г.Брянска незаконными в связи с в недостоверностью и неполнотой информации для формирования информационного ресурса суд отклоняет, поскольку данное требование истцом заявляется с обоснованием, что в период принудительного исполнения исполнительного производства о взыскании алиментов с должника Кузина Д.В. судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия в рамках оконченного исполнительного производства. Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом настоящего административного дела документального подтверждения, что исполнительное производство оканчивалось и по нему совершались процессуальные действия, стороной истца не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 179 -180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Шестаковой Е.В. к заместителю начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., начальнику Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Бурсовой И.И., заместителю руководителя УФССП России по Брянской области Ампилоговой Н.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий и бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Бурсовой И.И. по исполнительному производству N...-ИП от 24 января 2011 года в отношении должника Кузина Д.В., выразившееся в отсутствии контроля за вынесением постановления о расчете задолженности по данному исполнительному производству.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2019г.
Председательствующий Стольникова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка