Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 2а-2381/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 2а-2381/2017
именем Российской Федерации
31 августа 2017 года, г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.,
при секретаре Передера А.В.,
с участием представителя административного истца Ефанова С.В., административного ответчика и представителя административного ответчика Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области - судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Стародубцева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Дедкова Валерия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцеву Сергею Сергеевичу, Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, обязании к устранению нарушенного права,
у с т а н о в и л:
Дедков В.А. обратился в суд с указанным выше административным иском к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству № от ... о взыскании с Дедкова В.А. в пользу Карнюшиной Н.И. судебных расходов в размере < данные изъяты> руб. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП Стародубцевым С.С. было вынесено постановление от ... о принятии результатов оценки арестованного имущества должника - склада для агрегатов металлического с шиферной кровлей, с кадастровым номером №, на сумму < данные изъяты> руб. без НДС. На основании данного постановления имущество должника подлежит принудительной реализации. При этом сумма долга должником перед взыскателем частично погашена, ее остаток составляет < данные изъяты> руб.
Указанное постановление незаконно, противоречит ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и нарушает законные права и интересы должника Дедкова В.А., стоимость арестованного имущества несоотносима с суммой долга, так как значительно превышает ее.
Административный истец просил суд признать указанное постановление незаконным, обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.
В ходе судебного разбирательства суд в качестве дополнительных ответчиков привлек судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП Стародубцева С.С., УФССП России по Брянской области.
В судебном заседании административный истец отсутствовал, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без него.
Представитель административного истца поддержал иск.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стародубцев С.С., являющийся также представителем административного ответчика Бежицкого РОСП г.Брянска, иск не признал ввиду законности оспариваемого постановления.
Представитель административного ответчика УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела без него. В возражениях на иск сослался на законность оспариваемого постановления.
Заинтересованное лицо - взыскатель Карнюшина Н.И. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена надлежаще.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что в производстве Бежицкого РОСП УФССП по Брянской области находится исполнительное производство № от ... о взыскании с Дедкова В.А. в пользу Карнюшиной Н.И. судебных расходов в размере < данные изъяты> руб. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП Стародубцевым С.С. вынесено постановление от ... о принятии результатов оценки арестованного имущества должника - склада для агрегатов металлического с шиферной кровлей, с кадастровым номером №, по результатам оценки в соответствии с отчетом № от ... ООО «Агентство оценки и экспертизы» на сумму < данные изъяты> руб.
При этом ранее ... на указанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП был наложен арест постановлением от ... .
В судебном заседании не оспорено, что сумма долга должником перед взыскателем частично погашена, ее остаток составляет около < данные изъяты> руб.
Таким образом, с начала 2015 года и по настоящее время исполнение взыскания должником в полной мере не произведено по исполнительному производству.
Согласно ч.1 ст. 12, ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
В силу ст. 69 ч.3 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом или клиринговом счетах
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится (ч.4 ст. 69 Закона).
В судебном заседании представителем административного истца не оспаривалось отсутствие у истца иного, движимого, имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному производств. Должник такое имущество судебному приставу не назвал. При этом из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что за должником зарегистрировано несколько объектов недвижимого имущества.
Как следует из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2016 №50 (п.41), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутвия у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Учитывая, что иного имущества, кроме недвижимого, у должника судебным приставом не обнаружено, должник иное имущество, на которое возможно обратить взыскание не предоставил судебному приставу и о его наличии не заявил, не оспорил постановление о наложении ареста на имущество и оно в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено, меры по аресту указанного недвижимого имущества и его оценке со стороны судебного пристава - исполнителя являются законными.
В силу ст. 85 ч.4 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права… Стоимость объекта оценки, отражённая оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Как видно, должник результаты оценки арестованного имущества не оспаривает
В оспоренных действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений законных прав и интересов административного истца и в силу того, что положениями ч. 12 ст. 87 и ч.6 ст.110 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, оспоренными законными действиями обеспечивается соблюдение интересов обоих сторон исполнительного производства - как взыскателя, так и должника.
С учетом изложенных обстоятельств, не установив при рассмотрении дела нарушений закона и законных прав и интересов административного истца, суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении административного иска Дедкова Валерия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцеву Сергею Сергеевичу, Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, обязании к устранению нарушенного права.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 05.09.2017 года.
Судья Масленникова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
