Решение Брянского районного суда от 20 февраля 2020 года №2а-2342/2019, 2а-456/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 2а-456/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Зюкановой В.В.,
с участием представителя административного истца Васекиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России N 5 по Брянской области к Мартынову Д.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Мартынов Д.А. состоит на налоговом учете и являлся налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленные в его адрес требования N от 12 ноября 2018 года, N от 11 октября 2018 года, N от 13 ноября 2018 года, N от 21 января 2019 года, задолженность в установленный срок не погасил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Мартынова Д.А. задолженность по обязательным платежам и санкциям в сумме 62836 руб. 53 коп., в том числе по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в сумме 10430 руб., пени по данному налогу за период с 1 января 2017 года в сумме 403 руб. 67 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в сумме 49945 руб., пени по данному налогу за период с 1 января 2017 года в сумме 2057 руб. 86 коп.
В судебном заседании представитель административного истца Васекина А.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, кроме того в случае отказа в восстановлении пропущенного срока, просила рассмотреть требования в порядке ст. 59 НК РФ.
Административный ответчик Мартынов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
В силу положений п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 ст.286 КАС РФ).
Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 ст.48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При этом абзацами 2 и 3 пункта 2 ст.48 НК РФ установлен иной порядок исчисления сроков для обращения в суд.
В частности, согласно абзацу 2 пункта 2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Учитывая, что право на обращение налогового органа в суд возникает с момента истечения срока исполнения требования, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Как следует из материалов дела Мартынову Д.А. налоговым органом были направлены налоговые требования об уплате страховых взносов, пени на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование N от 11 октября 2018 года в размере 27990 руб., со сроком исполнения до 31 октября 2018г.; N от 12 ноября 2018 года в размере 1698 руб. 08 коп, со сроком исполнения до 30 ноября 2018г.; N от 13 ноября 2018 года в размере 715 руб. 41 коп, со сроком исполнения до 04 декабря 2018г.; N от 21 января 2019 года в общей сумме 32974 руб. 02 коп., со сроком исполнения не позднее 08 февраля 2019 г.
В установленный срок страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское страхование, пени административным ответчиком в полном объеме не уплачены.
Исходя из изложенного, судом установлено, что общая сумма задолженности Мартынова Д.А. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, пени превысила 3000 руб. на дату выставления требования N от 11 октября 2018 года.
Таким образом, исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 ст.48 НК РФ, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев с 31 октября 2018 г., то есть в срок до 30 апреля 2019г.
Вместе с тем, первоначально с требованием о выдаче судебного приказа, административный истец обратился в мировой судебный участок N 22 Брянского района 04 июня 2019г., что подтверждается представленным административным истцом реестром документов от 03 июня 2019 г., т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока
Определением мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 15 июля 2019 года, в связи с потупившими от должника возражениями отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области N N от <адрес> г. о взыскании с Мартынова Д.А. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.
Не взирая на то, что с административным исковым заявлением в Брянский районный суд Брянской области административный истец обратился 20 декабря 2019г., т.е. в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, МИФНС России N 5 по Брянской области пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Ходатайствуя в судебном заседании о восстановлении указанного срока, представитель административного истца сослалась на большую загруженность сотрудников налогового органа и возросшее количество судебных споров, полагая что пропуск срока для обращения в суд является незначительным.
Вместе с тем, суд учитывает, что Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным, в связи с чем, указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления в суд. Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.
В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах заявленные МИФНС России N 5 по Брянской области требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 59 НК РФ, порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).
Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 и 5 пункта 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;
Приказ ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
В силу п. 2 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Согласно ч. 2 ст. 59 НК РФ законодателем отражено, что органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые.
Таким образом, суд не наделен правом на принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании.
Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска МИФНС России N 5 по Брянской области к Мартынову Д.А. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка