Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 2а-2321/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 2а-2321/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
с участием: административных ответчиков - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по гор.Брянску Шабляевой Е.Н., представителя УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Трусова Андрея Ивановича об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по гор.Брянску,
УСТАНОВИЛ:
Трусов А.И. обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что в производстве Бежицкого РОСП УФССП России по г.Брянску на исполнении находится сводное исполнительное производство, взыскателем по которому является ИФНС России по гор.Брянску, должником является Трусов А.И.
В рамках осуществления исполнительных действий, и.о. судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по г.Брянску Бухариной К.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, согласно которому был произведен арест, принадлежащему Трусову А.И. транспортного средства NISSAN NAVARA 25DLE, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак N
Не согласившись с данным постановлением, Трусов А.И. обжаловал его старшему судебному приставу -исполнителю Коротковой С.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава-исполнителя Трусову А.И. отказано в удовлетворении его жалобы.
Трусов А.И. просит суд признать незаконным постановление начальника Бежицкого РОСП УФССП России по г.Брянску Коротковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по г.Брянску Бухариной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2019г.; обязать начальника Бежицкого РОСП УФССП России по г.Брянску Короткову С.В. отменить постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по г.Брянску Бухариной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец, старший судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по г.Брянску Короткова С.В., судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по г.Брянску Бухарина К.С., представитель ИФНС России по гор.Брянску, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Административные ответчики - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по гор.Брянску Шабляева Е.Н., представителя УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А., в судебном заседании иск не признали, полагая, постановления от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в удовлетворении иска Трусову А.И просили суд отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения судебных актов, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела на исполнении в Бежицком РОСП УФССП России по гор.Брянску находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, г. о взыскании налогов, сборов, пеней в размере 385 651 руб., в отношении должника Трусова Андрея Ивановича, в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Брянску.
Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 33550/18/32004-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 17.07.2019г. составляет 541033,29 руб.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В пунктах 40 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, в соответствии со статьями 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.
17.04.2019 в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Трусова А.И., а также составлен акт ареста (описи) в отношении автомобиля НИССАН NAVARA 2 5D LE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N vin N, черного цвета.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Частью 2 статьи 123 названного закона предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве": жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 ФЗ "об исполнительном производстве").
Административный истец обратился с жалобой к старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г.Брянска в порядке подчиненности, на действия судебного пристава- исполнителя по аресту имущества.
Согласно информации, представленной Коротковой С.В. на момент поступления жалобы Трусова А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном отпуске, в связи с чем, исполнение обязанностей старшего судебного пристава-исполнителя было возложено на его заместителя Шабляеву Е.Н.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по г.Брянску Шабляевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении жалобы Трусова А.И. отказано. Действия судебного пристава- исполнителя признаны законными.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена по существу уполномоченным должностным лицом, права административного истца при рассмотрении его жалобы не нарушены, оснований для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя не имелось.
Несогласие административного истца с арестом автомобиля связано с непринятием судебным- приставом-исполнителем во внимание справки с места работы Трусова А.И. в ООО "УК Гарантия", в которой указано, что профессиональная деятельность истца связана с использование личного автотранспорта, несоразмерностью стоимости арестованного имущества образовавшейся задолженности, а также невозможностью обращения взыскания на спорную автомашину в силу требований пп.4 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Вместе с тем указанные административным истцом доводы не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей адрес Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Разрешая спор, суд правильно указал, что при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.
Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.11.2008 г. N 11-П. Следовательно, стоимость арестованного автомобиля истца превышает установленные 100 МРОТ, исходя из чего, на данное имущество не распространяются требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответственно, на автомобиль истца может быть наложен арест в силу закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Трусова А.И. является законным и обоснованным, оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона от 02,10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", какого-либо нарушения прав административного истца вынесенным постановлением не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением не представлено.
Принимая во внимание, что оснований для признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по гор.Брянску Шабляевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, оснований для понуждения старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по г.Брянску отменить постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по г.Брянску Бухариной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется. В связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трусова А.И. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Трусова Андрея Ивановича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий, судья Е.В. Дячук
Дата принятия решения в окончательной форме 18.07.2019 г.
Председательствующий, судья Е.В. Дячук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
