Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 июля 2021 года №2а-2320/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 2а-2320/2021
гор. Брянск 01 июля 2021 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием представителя административного истца Бакасовой Н.Н.,
судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской
области Седовой Н.В.,
заинтересованного лица Романова Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ "Бежицкая, 1/4" к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Седовой Наталье Викторовне о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Бежицкая, 1/4" обратилось в суд с административным иском к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, в обоснование которого указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска Седовой Н.В. находиться исполнительное производство N...-ИП от 01.08.2019 года в отношении ТСЖ "Бежицкая, 1/4" возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом гор. Брянска, с предметом исполнения: демонтировать металлическое ограждение, находящиеся в границах земельного участка N... в точках 12-13-14-15-16 с координатами ХY: точка 12-492386.75, 2174699.87; точка 13-492386.07, 2174694.89, точка 14 -492386.34, 2174692.35, точка 15-492388.01, 2174690.43, точка 16-492399.19, 2174680.22.
04.02.2021 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое получено административным истцом 10.02.2021 года.
Данное постановление считают незаконным и подлежащим отмене.
Просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя Седовой Н.В. от 04.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в отношении ТСЖ "Бежицкая, 1/4".
В судебном заседании представитель административного истца Бакасова Н.Н., административный иск поддержал, просил удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области Седова Н.В., в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, административный истец до настоящего времени решение суда не исполнил.
Заинтересованное лицо Романов Р.П., в судебном заседании полагал, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец обязан восстановить его нарушенное право, убрать забор, который находится на их земельном участке, независимо от того, какие точки указаны в решении суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска Седовой Н.В. находиться исполнительное производство N...-ИП от 01.08.2019 года в отношении ТСЖ "Бежицкая, 1/4", возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом гор. Брянска, с предметом исполнения: демонтировать металлическое ограждение, находящиеся в границах земельного участка N... в точках 12-13-14-15-16 с координатами ХY: точка 12-492386.75, 2174699.87; точка 13-492386.07, 2174694.89, точка 14 -492386.34, 2174692.35, точка 15-492388.01, 2174690.43, точка 16-492399.19, 2174680.22.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.04.2019 года, установлено, что частично фактическая граница в виде металлического решетчатого ограждения земельного участка с кадастровым N... смещена в сторону земельного участка с кадастровым N... относительно границы земельного участка с кадастровым N..., сведения о которой содержатся в ЕГРН. Установлением указанного забора нарушено право истцов общей долевой собственности на земельный участок.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2019 года должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда, которое получено административным истцом 14.08.2019 года.
До настоящего времени решение суда административным истцом не исполнено. Постановление о прекращении исполнительного производства не выносилось.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 14.05.2020 года заявление Романова Романа Павловича о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г.Брянска от 16.11.2018 г. по гражданскому делу иску Романова Романа Павловича, С. к ТСЖ "Бежицкая 1/4" о демонтаже ограждения, удовлетворено частично.
С ТСЖ "Бежицкая 1/4" в пользу Романова Романа Павловича взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей, начиная с 14.05.2020 года, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований Романова В.П. отказано.
В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Советского РОСП Седова Н.В. 04.02.2021 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое получено административным истцом 10.02.2021 года.
При этом, судом установлено, что административным истцом не предпринимались никакие действия свидетельствующие о принятии действий по исполнению решения суда, он не обращался в суд за разъяснением решения суда, отсрочке исполнения решения суда, заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств исполнения судебного решения административным истцом не представлено.
В рамках исполнительного производства только судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы на место, было установлено, что металлическое сетчатое ограждение в границах земельного участка с кадастровым N... располагается. 29.10.2020 года было вынесено постановление о привлечении специалиста ООО "Настоящие землемеры".
Необходимость привлечения специалиста, определенная судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебного акта, сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения со стороны ТСЖ "Бежицкая 1/4", а свидетельствует о невозможности должностного лица службы судебных приставов-исполнителей в связи с отсутствием специальных познаний самостоятельно определить объекты, подлежащие демонтажу на основании судебного решения. При этом представленное заключение ООО "Настоящие землемеры" так и не определилообъекты, подлежащие демонтажу на основании судебного решения.
Доводы административного истца о том, что после возбуждения исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения решения суда, они обратились к приставу с заявлением о невозможности исполнения указанного решения суда, поскольку в точках указанных судом металлическое сетчатое ограждение нет, судом отклоняются, поскольку указанное заявление не свидетельствует об исполнении решения суда.
Доводы административного истца о невозможности произвести демонтаж металлического ограждения в связи с тем, что решением суда неверно определены его координаты в соответствующих точках, сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к признанию постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Исполнительский сбор, взысканный оспариваемым постановлением представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на административного истца обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ "Бежицкая 1/4" Бакасовой Н.Н. к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, поскольку с учетом установленных обстоятельств в действиях Бакасовой Н.Н. отсутствует признак злостности, необходимый для привлечения ее к уголовной ответственности, не свидетельствует указанное постановление и об исполнении решения суда административным истцом.
Доводы административного истца о том, что ими решение суда не исполнено в виду невозможности его исполнения, необоснованны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями заинтересованного лица Романова Р.П., который пояснил, что указанное постановление будет стимулировать административного истца к быстрейшему исполнению судебного акта для восстановления его нарушенных прав.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В материалах дела административным истцом не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административный иск удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец обратился с настоящим административным иском 18.02.2021 года оспаривая постановление от 04.02.2021 года, которое им получено 10.02.2021 года, то есть в установленный срок.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление по административному иску административное исковое заявление ТСЖ "Бежицкая, 1/4" к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Седовой Наталье Викторовне о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Курнаева
Решение принято в окончательной форме 07.07.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка