Апелляционное определение от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-23/2018

Апелляционное определение от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-23/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-АПГ18-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 28 ноября 2018 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине АО. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Нетяжука Владимира Емельяновича о признании недействующим решения Красноперекопского городского совета Республики Крым от 27 октября 2016 г. № 532-1/16 «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» по апелляционной жалобе Нетяжука Владимира Емельяновича на решение Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Красноперекопского городского совета Республики Крым от 27 октября 2016 г. № 532-1/16 (далее также - Решение № 532-1/16) утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (далее также - Положение). Нетяжук В.Е., являющийся собственником зданий (бывшего летнего кинотеатра), расположенных по адресу: , и с 2016 г. проходящий процедуру заключения на новый срок договора аренды земельного участка площадью 1050 кв. м, на котором расположены указанные здания, обратился в Верховный Суд Республики Крым с уточненным в ходе судебного разбирательства административным исковым заявлением о признании Решения № 532-1/16 не действующим с момента его принятия. Требования мотивированы тем, что Решение № 532-1/16 не было официально опубликовано в установленном законом порядке, в результате его применения размер арендной платы существенно и необоснованно увеличился. Административный истец ссылается на нарушение при принятии оспариваемого решения требований Закона Республики Крым от 25 июня 2015 г. № 123-ЗРК/2015 «Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Республики Крым, муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизе нормативных правовых актов Республики Крым, муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности» (далее также - Закон РК № 123-ЗРК/2015) и Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (далее также - Устав муниципального образования), принятого решением Красноперекопского городского совета Республики Крым от 27 ноября 2014 г. № 54-1/14. Административный истец также считает, что Решение № 532-1/16 не соответствует Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 (далее также - Постановление № 582). Решением Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе Нетяжук В.Е. просит отменить решение суда, как необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Не соглашается с выводами суда о соблюдении процедуры принятия и порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта. Полагает, что поскольку Решение № 532-1/16 затрагивает вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в отношении него должна была проводиться оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов в порядке, установленном решением Красноперекопского городского совета Республики Крым от 25 августа 2016 г. № 521-1/16 «Об утверждении порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизы нормативных правовых актов муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности» (далее также - Решение № 521-1/16, Порядок). По мнению административного истца, Решение № 532-1/16 не соответствует Постановлению № 582, в частности, установленным им принципам экономической обоснованности, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев, необходимости поддержки социально значимых видов деятельности и запрета необоснованных предпочтений. Обращает внимание на наличие в Положении дискриминационных условий в отношении арендаторов земельных участков (в том числе в зависимости от организационно-правовой формы арендаторов) при определении размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые по одним и тем же основаниям, принадлежащие одному публично-правовому образованию, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности. В приложении № 1 к Положению по наименованию вида разрешенного использования «Спорт» (код вида разрешенного использования земельного участка 5.1) годовой размер арендной платы установлен в процентах от нормативной цены земельного участка - 1%, а применительно к объектам негосударственной и немуниципальной формы собственности - 6%. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, Красноперекопским городским советом Республики Крым и администрацией города Красноперекопска Республики Крым представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, Нетяжук В.Е. является собственником недвижимого имущества - нежилого здания литеры «А, а, а!» с кадастровым номером, представляющего собой здание бывшего летнего кинотеатра, площадью 1024 кв. м, расположенного по адресу: г. . Собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 1050 кв. м, на котором расположен указанный объект недвижимости, является администрация г. Красноперекопска Республики Крым. 29 июня 2004 г. между Нетяжуком В.Е. и Красноперекопским городским советом АР Крым был заключен договор аренды земельного участка площадью 1050 кв. м, расположенного в городском парке г. Красноперекопска, под содержание и обслуживание кафе «Тани», сроком действия 10 лет. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 29 июня 2004 г. В соответствии с постановлением администрации г. Красноперекопска Республики Крым от 28 февраля 2018 г. № 131 состоялось предварительное согласование предоставления Нетяжуку В.Е. в аренду указанного земельного участка для содержания и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - спорт, код 5.1. Согласно сведениям налоговой службы Нетяжук В.Е. индивидуальным предпринимателем не является. Как установлено судом, с 2014 г. какая-либо деятельность Нетяжуком В.Е. на земельном участке не осуществляется. В силу статьи 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, а также статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом. Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. На основании и во исполнение данного Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 ЗК РФ). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Закон № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 397 ЗК РФ, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Республики Крым от 15 января 2015 г. № 66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. С учетом приведенных норм, а также пункта 24 части 2 статьи 38 Устава муниципального образования судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое Решение № 532-1/16 принято Красноперекопским городским советом Республики Крым в пределах полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к форме принимаемого нормативного правового акта. Проверяя довод административного истца о нарушении порядка опубликования муниципального нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его несостоятельности. Частью 3 статьи 47 Закона № 131-ФЗ установлено, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом. Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», следует, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Решение № 532-1/16 после его принятия было обнародовано 27 октября 2016 г. на официальном сайте органов местного самоуправления г. Красноперекопска Республики Крым л\^\^у.кф-гк.ш, на странице «Городской совет» в разделе «Сессии Красноперекопского городского совета 2014-2017 годы», а также размещено 1 ноября 2016 г. в читальном зале Красноперекопской центральной районной библиотеки им. П.Г. Ивотовского, что было предусмотрено в качестве одного из способов обнародования муниципального правового акта на момент его принятия учредительными документами муниципального образования. Таким образом, поскольку административный ответчик обеспечил населению и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает оспариваемое решение, возможность ознакомиться с его содержанием, в порядке, предусмотренном учредительными документами муниципального образования, Судебная коллегия с учетом приведенного разъяснения соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неопубликование Решения № 532-1/16 в Красноперекопской общественно-политической газете «Перекоп», определенной в качестве источника опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, не является основанием для признания его недействующим. Относительно довода административного истца о том, что оспариваемый муниципальный нормативный правовой акт подлежал оценке регулирующего воздействия в порядке, установленном Решением № 521-1/16, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона № 131-ФЗ оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и местных бюджетов. Из положений пункта 2 части 2 статьи 2 Закона РК № 123-ЗРК/2015 следует, что оценка регулирующего воздействия проводится в отношении проектов муниципальных нормативных правовых актов городского округа, являющегося административным центром Республики Крым, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, за исключением: а) проектов нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, устанавливающих, изменяющих, приостанавливающих, отменяющих местные налоги и сборы; б) проектов нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих бюджетные правоотношения. Экспертиза проводится в отношении муниципальных нормативных правовых актов городского округа, являющегося административным центром Республики Крым, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности (подпункт 2 части 5 статьи 2 Закона РК № 123-ЗРК/2015). В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона РК № 123-ЗРК/2015 порядок проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов определяется муниципальным нормативным правовым актом, принятым в соответствии с положениями Закона № 131-ФЗ, а также данного Закона. Утвержденным Решением № 521-1/16 Порядком определены критерии для проектов муниципальных правовых актов, подлежащих оценке регулирующего воздействия, к которым относятся проекты, регулирующие отношения, участниками которых являются или могут являться субъекты предпринимательской и инвестиционной деятельности. При этом из пункта 1.3 Порядка следует, что в отношении проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих налоги, сборы и тарифы, установление которых отнесено к вопросам местного значения, оценка регулирующего воздействия не проводится. В этой связи Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения оценки регулирующего воздействия проекта Решения № 532-1/16, поскольку оспариваемое решение какие-либо избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности не вводило и не способствует их введению, регулирует отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, что отнесено законом к вопросам местного значения городского округа. Согласно статье 397 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей. С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоречия оспариваемого Положения принципу недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога при переоформлении ими прав на земельный участок, поскольку в рассматриваемом случае определение размера арендной платы предусмотрено не для переоформления прав на земельные участки. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отклонении довода административного истца о противоречии оспариваемого Решения № 532-1/16 принципу необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, поскольку как уже указывалось, Нетяжук В.Е. субъектом предпринимательской деятельности не является, сведений об осуществлении административным истцом какой-либо социально значимой деятельности в интересах государства и общества материалы дела не содержат. Нарушения принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, предусматривающего недопущение произвольного пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в рассматриваемом случае Судебной коллегией также не усматривается. Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения при принятии административным ответчиком Решения № 532-1/16 принципа экономической обоснованности, установленного Постановлением № 582, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. № 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена. Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки. В подтверждение доводов о соблюдении при принятии Решения № 532-1/16 положений Постановления № 582 заинтересованным лицом - администрацией г. Красноперекопска в материалы административного дела представлены сведения о доходе местного бюджета от предоставления в аренду земельных участков на территории муниципального образования. Однако, указанный документ не может заменить мотивированного экономического обоснования. Экономическая обоснованность размера арендной платы предполагает учет не только объема планируемых поступлений в бюджет от сдачи имущества в аренду, но и анализ, оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка. Имеющаяся в материалах дела пояснительная записка к проекту Решения № 532-1/16 сама по себе выводов экономической обоснованности размеров ставок и доказательств того, что при их определении производились какие-либо расчеты, не содержит. Тем самым, заслуживают внимания и доводы административного истца о наличии в Положении дискриминационных условий в отношении арендаторов земельных участков (в том числе в зависимости от организационно-правовой формы арендаторов) при определении размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые по одним и тем же основаниям, принадлежащие одному публично-правовому образованию, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности. Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления установлен запрет принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий, к которым статьей 4 этого же закона относятся условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. В приложении № 1 к Положению по наименованию вида разрешенного использования «Спорт» (код вида разрешенного использования земельного участка 5.1) годовой размер арендной платы установлен в процентах от нормативной цены земельного участка - 1%, а применительно к объектам не государственной и не муниципальной формы собственности - 6%. В данном случае усматривается, что ставка арендной платы установлена не только по виду разрешенного использования земельных участков, но и в зависимости от организационно-правовой формы арендаторов, в чьем пользовании находится земельный участок, что противоречит приведенным нормам действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу. Таким образом, оспариваемое Положение без какого-либо экономического обоснования, без анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, и обеспечивающих справедливый баланс интересов арендодателя и арендаторов земельных участков, предусматривает разные ставки арендной платы, приводящие к установлению различного размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости только от организационно-правовой формы арендаторов, что свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого муниципального нормативного правового акта недействующим, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, что в силу пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения. Принимая во внимание, что оспариваемое Решение № 532-1/16 затрагивает права административного истца только в части установления показателя годового размера арендной платы в размере 6 процентов в отношении объектов не государственной и не муниципальной формы собственности для земельных участков с видом разрешенного использования «Спорт» (код 5.1), к категории которых относится и находящийся в пользовании Нетяжука В.Е. земельный участок, Судебная коллегия приходит к выводу о признании муниципального нормативного правового акта не действующим в указанной части. Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Из материалов дела следует, что оспариваемый муниципальный нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджета муниципального образования за 2017 г., то есть бюджета исполненного года, следовательно, Решение № 532-1/16 подлежит признанию не действующим в части со дня вступления судебного акта в законную силу. Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение. Административное исковое заявление Нетяжука Владимира Емельяновича удовлетворить частично. Признать решение Красноперекопского городского совета Республики Крым от 27 октября 2016 г. № 532-1/16 «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» не действующим в части установления показателя годового размера арендной платы в размере 6 процентов в отношении объектов не государственной и не муниципальной формы собственности для земельных участков с видом разрешенного использования «Спорт» (код 5.1), с момента вступления в силу настоящего определения. В удовлетворении остальной части требований Нетяжуку Владимиру Емельяновичу отказать. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Нетяжук Владимир Емельянович Ответчики:


Красноперекопский городской совет Республики Крым Судьи дела:

Нефедов О.Н. (судья)