Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2020 года №2а-2285/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 2а-2285/2020
Именем Российской Федерации
26 августа 2020 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего Степониной С.В.
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием представителя административного истца по доверенности Шаповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Романова Сергея Викторовича к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чудопаловой Надежде Владимировне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савковой Марии Алексеевне, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романов С.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 28.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Савковой М.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Романова С.В. на основании исполнительного листа N 2-5927 от 28.02.2018 года, выданного Бабушкинским районным судом по делу N..., возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании денежных средств в размере 7 400 022,47 рублей в пользу ООО "Азимут".
10.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Савковой М.А. вынесено постановление N 32001/18/195414 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства от 28.03.2018 N...-ИП.
16.08.2019 года Бабушкинский районный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение между ООО "Азимут" и Романовым С.В.
22.08.2019 года ООО "Азимут" (взыскатель) направило судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска Савковой М.А. заявление о прекращении исполнительного производства N...-ИП. Исполнительное производство N...-ИП прекращено.
Однако, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.05.2018 года N 32001/18/195414 о взыскании исполнительского сбора в размере 518 001,57 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2019 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании исполнительского сбора.
По мнению административного истца, учитывая, что между сторонами заключено и должником исполнено мировое соглашение, то и не подлежит взысканию исполнительский сбор.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд: признать недействительными постановления от 10.05.2018 года N 32001/18/195414 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.03.2018 года N...-ИП и от 22.10.2019 года о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 10.05.2018 года N 32001/18/195414 от 10.05.2018 года (о взыскании исполнительского сбора); освободить от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству от 28.03.2018 года N...-ИП или уменьшить размер исполнительского сбора.
Определением Советского районного суда города Брянска от 17.08.2020 административное дело N 2а-1997/2020 по административному исковому заявлению Романова Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Савковой Марии Алексеевне, судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Чудопаловой Надежде Владимировне, Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления, об освобождении от исполнительского сбора объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Шапова А.А. поддержала административный иск и просила суд его удовлетворить.
Административный истец Романов С.В., административные ответчики Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чудопалова Н.В., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савкова М.А., УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены административным ответчиком 10.05.2018 года (срок на оспаривание истекал 21 мая 2018 года) и от 22.10.2019 года (срок на оспаривание истекал 1 ноября 2019 года). С административным иском в суд Романов С.В. обратился 18 ноября 2019 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока в судебное заседание не предоставлено.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 года исковые требования ООО "Азимут" к ООО "Окно Маркет" о взыскании задолженности, процентов и пени, удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 года оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 года в удовлетворении заявления ООО "Окно Маркет" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 года по делу N А40-31264/2017-145-281 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Т. от 12.12.2017 года на основании исполнительного листа N А40-31264/2017-145-281 от 14.07.2017 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника ООО "Окно Маркет", в пользу взыскателя: ООО "Азимут", предмет исполнения: задолженность в размере 3 752 189,27 рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5927/2017 от 22.11.2017 года исковые требования ООО "Азимут" к Романову С.В. о взыскании денежных средств, удовлетворены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савковой М.А. от 28.03.2018 года на основании исполнительного листа N 2-5927/2017 от 28.02.2018 года, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N...-ИП, в отношении должника: Романова С.В., в пользу взыскателя: ООО "Азимут", предмет исполнения: задолженность в размере 7 400 022,47 рубля.
10.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савковой М.А., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление N 32001/18/195414 о взыскании с Романова С.В. исполнительского сбора в размере 518 001,57 рубль.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 года исковые требования Романова С.В. к ООО "Азимут" о признании недействительным договора поручительства, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 года, оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда П. от 27.03.2019 года в передаче кассационной жалобы Романова С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 года по гражданскому делу по иску Романова С.В. к ООО "Азимут" о признании недействительным договора поручительства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Окно Маркет" к ООО "Азимут" о признании недействительным (ничтожным) договора поставки, отказано.
16.08.2019 года Бабушкинский районный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение между ООО "Азимут" и Романовым С.В. по условиям которого, ООО "Азимут" (взыскатель) отказывается от своего требования в части взыскания с Романова С.В. (должник) суммы в размере: 5 682 696, 95 руб.; должник обязан в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня утверждения мирового соглашения перечислить на счет взыскателя сумму в размере 1 682 674,50 руб.; должник обязан в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня утверждения мирового соглашения перечислить на счет взыскателя сумму в размере 17 325,50 руб., составляющих половину уплаченной взыскателем суммы государственной пошлины. Итого - должник обязан уплатить взыскателю сумму в размере 1 700 000 руб., из которой в счет погашения основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени - 1 682 674,50 руб., в счет оплаты половины государственной пошлины - 17 325,50 руб. Указанное определение Бабушкинского районного суда г. Брянска от 16.08.2019 года вступило в законную силу - 03.09.2019 года.
Заключение мирового соглашения явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянская УФССП России по Брянской области Савковой М.А. 27.09.2019 года постановления об окончании исполнительного производства N...-ИП от 28.03.2018 года.
22.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянская УФССП России по Брянской области Савковой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП, в отношении должника: Романова С.В., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 518 001,57 руб.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней со дня получения копии постановления) истек на момент принятии решения о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч.ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2018 года было направлено в адрес должника 03.04.2018 года, что подтверждается почтовым реестром. Должником по Романовым С.В. требования исполнительного документа в пятидневный срок добровольно не исполнены. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Из анализа приведенных положений закона следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.
Установлено, что основное исполнительное производство окончено 27.09.2019 года, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 22.10.2019 года, следовательно, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соблюден.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава законных и фактических оснований для вынесения оспариваемых постановлений.
Оспариваемые постановления приняты судебным приставом - исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, в соответствии с приведенными требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от 10.05.2018 года N 32001/18/195414 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.03.2018 года N...-ИП и от 22.10.2019 года о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 10.05.2018 года N 32001/18/195414 от 10.05.2018 года (о взыскании исполнительского сбора) являются законными и обоснованными, не нарушают права административного истца, поскольку в предоставленный срок должником не были исполнены требования исполнительного документа, и не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.
Представитель административного истеца заявил о наличии оснований для освобождения его от исполнительского сбора. В подтверждение указанных обстоятельств представил приказ от 03.06.2019 о приостановке деятельности организации ООО "ТД "Окно маркет", согласно которому заработная плата генеральному директору С.В. Романову не начисляется. Иные доказательства, предусмотренные ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом не представлены.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах, которые суд находит существенными при рассмотрении данного спора, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с Романова С.В. исполнительского сбора на одну четверть (518 001,57:4=129 500,40; 518 001,57-129 500,40=388 501,17), - до 388 501,17 рублей.
На основании изложенного, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Романова Сергея Викторовича к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Чудопаловой Надежде Владимировне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савковой Марии Алексеевне, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительного сбора, взыскиваемого с Романова Сергея Викторовича по постановлению судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 10 мая 2018 года по исполнительному производству от 28 марта 2018 года N...-ИП, на одну четверть (129 500,40 рублей), до 388 501,17 рублей.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка