Решение Брянского районного суда от 10 марта 2020 года №2а-2252/2019, 2а-367/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 2а-367/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Вишняковой Е.А.,




при секретаре


Скрипиной Г.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества "ВСК" к отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Поленок А.В. о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 18 февраля 2019 года года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области) Поленок А.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Диал-Строй", взыскателем по которому является САО "ВСК".
Ссылаясь на то, что до настоящего момента требования исполнительного листа не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя взыскатель не располагает, а также на то, что такое бездействие нарушает права и законные интересы САО "ВСК", административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В., обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца.
В процессе рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Поленко А.В. заменен на судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В., к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Диал-Строй", МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, УФК по Брянской области, Брянское региональное отделение ФСС РФ - Государственное учреждение, МИФНС России N 5 по Брянской области, ИФНС России по г. Брянску, ОВО по г. Брянску - филиал ФГБУ "УВО ВНГ России по Брянской области".
Представитель административного истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен, одновременно с подачей административного иска заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков - ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области и УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В., представители заинтересованных лиц ООО "Диал-Строй", МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, УФК по Брянской области, Государственное учреждение - Брянское региональное отделение ФСС РФ, МИФНС России N 5 по Брянской области, ИФНС России по г. Брянску, ОВО по г. Брянску - филиал ФГБУ "УВО ВНГ России по Брянской области" - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Поленок А.В. и представитель УФССП России по Брянской области в направленных в адрес суда письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований административного истца возражали.
Представители ОВО по г. Брянску - филиал ФГБУ "УВО ВНГ России по Брянской области", Государственного учреждения - Брянское региональное отделение ФСС РФ также заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель МИФНС России N 5 по Брянской области направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, указывая на неподсудность настоящего дела суду общей юрисдикции, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 27 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из буквального толкования статей 218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным ответчиком не предоставлено сведений о получении административным истцом сведений о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, САО "ВСК" не пропущен.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в отделе судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области находится свободное исполнительное производство N-СД, в состав которого входит исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Диал-Строй" в пользу взыскателя САО "ВСК" страховой премии в размере 7425 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., возбужденное 18 февраля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-12036/2018.
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 671 345 руб. 55 коп. Остаток задолженности на 10 марта 2020 года - 559 812 руб. 55 коп.
В рамках сводного исполнительного производства для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно полученным ответам установлено, что расчетные счета, открытые на имя должника-организации, отсутствуют, транспортных средств за должником не зарегистрировано.
Вместе с тем, выявлено три объекта недвижимости, находящихся в собственности ООО "Диал-Строй": здание охранно-пропускного пункта (площадью 60,2 кв.м.), административно-бытовое здание (площадью 68,4 кв.м.), административно-бытовое здание (площадью 68,1 кв.м.). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества, а также 3 февраля 2020 года осуществлен его арест.
Проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решений судов, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие по не совершению исполнительных действий, на которые указывал административный истец при обращении в суд.
Частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
По смыслу положений статей 64, 65 названного закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В нарушение указанных требований закона административным истцом САО "ВСК" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Отсутствие положительного результата для взыскателя, по мнению самого взыскателя, от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства. Кроме того, судом учитывается, что задолженность предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами уменьшилась.
Таким образом, учитывая последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решений судов, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК".
Судом отклоняются доводы представителя МИФНС России N 5 по Брянской области о неподсудности настоящего административного дела суде общей юрисдикции, поскольку исполнительный лист выдан Арбитражным судом Брянской области, поскольку в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Как видно из материалов дела, в состав сводного исполнительного производства N-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании документов несудебных органов, вынесенных отделом судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области и МИФНС России N 5. При этом судом оценивались действия судебного пристава-исполнителя, в том числе в рамках сводного исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества "ВСК" отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка