Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 2а-2221/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 2а-2221/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Мехедовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области к Юрову Руслану Витальевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС N 5 по Липецкой области обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что Юров Р.В. состоит на налоговом учете в МИФНС N 5 по Липецкой области в качестве налогоплательщика.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено налоговое уведомление на уплату налога. В связи с тем, что в установленный срок Юров Р.В. налог не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику было направлено требование об уплате налога N 1991 от 15 февраля 2018 года, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Ссылаясь на статью 48 НК РФ административный истец просил суд восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления и взыскать задолженность с Юрова Р.В. - земельный налог с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений: пеня в размере 21,22 руб. на общую сумму 21,22 руб.
Представитель административного истца МИФНС N 5 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении и отзыве имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Юров Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу пункта 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6 и 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Из положений статей 45 и 48 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления, направления требования об уплате налога и обращения в суд.
Неисполнение налоговым органом обязанности по направлению требования свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания и лишает права на обращение в суд с иском о взыскании налоговой задолженности.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как установлено судом, Юров Р.В. состоит на налоговом учете в МИФНС N 5 по Липецкой области в качестве налогоплательщика земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений.
Налогоплательщику за 2016 год был начислен земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений.
Обязанность по уплате налога в установленный законом срок им не была исполнена.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на сумму задолженности начислена пеня.
Административному ответчику было направлено требование N 1991 от 15 февраля 2018 года, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Как усматривается из материалов дела, на момент обращения с настоящим иском в суд - 16.03.2020 г., срок взыскания с административного ответчика суммы задолженности, истек.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Липецкой области обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности с административного ответчика.
Разрешая ходатайство административного истца о пропуске процессуального срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При этом законодатель не связывает начало течения срока с моментом, когда налоговому органу стало известно о вынесении определения об отмене судебного приказа.
Никаких доводов, как и доказательств того, что налоговый орган обратился с иском, либо с заявлением о выдаче судебного приказа, в установленный законом срок, административным истцом не приведено и не представлено.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока не мотивировано.
Доводы представителя административного истца о том, что срок пропущен в связи со значительной загруженностью заявителя, суд не принимает во внимание как несостоятельные.
Между тем, доводов и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу обратиться с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный действующим законодательством срок, суду не представлено.
Представление соответствующих доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, является в силу закона прямой обязанностью административного истца.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Административный истец является юридическим лицом, имеет все возможности для своевременного обращения в суд и обязан контролировать своевременность обращения с требованиями о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям.
Налоговый орган, а в данном случае МИФНС России N 5 по Липецкой области, является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, административному истцу должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Доказательств того, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок, последним не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.
В связи с чем, суд находит причину пропуска административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями неуважительной, а ходатайство о восстановлении процессуального срока - не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу закона, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В данном случае таких уважительных причин не установлено, сведений об их наличии в материалах дела не имеется.
Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд, установив изложенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением к Юрову Р.В. о взыскании задолженности и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области к Юрову Руслану Витальевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
