Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 августа 2019 года №2а-2209/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 2а-2209/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
с участием представителя
административного истца Панова Р.Е.,
административного ответчика Межуевой Н.Н.,
заинтересованного лица Кулаевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алешина Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Межуевой Н.Н., старшему судебному приставу Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Алешин А.И. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Володарского районного суда г.Брянска возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него в пользу Кулаевой Е.Г. 131 035 руб. 41 коп., а также исполнительное производство о взыскании с него в пользу Кулаевой Е.Г. 4 000 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в общем размере 135 035 руб. 41 коп. им полностью погашена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области (далее - Бежицкий РОСП г.Брянска) Межуевой Н.Н. окончены.
Несмотря на это, по оконченным исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его карты за счет средств его заработной платы списаны денежные средства в размере 734 руб. 47 коп. и 12 740 руб. 00 коп. соответственно.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Алешин А.И. обращался к начальнику Бежицкого РОСП г.Брянска Коротковой С.В. В письменном ответе ему было разъяснено, что денежные средства ошибочно перечислены взыскателю.
Позже, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Бежицкого РОСП г.Брянска Коротковой С.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N и возобновлении исполнительных действий.
Тем самым, как указал административный истец, после фактической оплаты суммы задолженности с него продолжают списывать денежные средства в рамках исполнительного производства.
В этой связи просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Межуеву Н.Н. и старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска Короткову С.В. устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.
В ходе рассмотрения дела стороной административного истца исковые требования уточнены, административный истец просил суд:
обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Межуеву Н.Н. и старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска Короткову С.В. устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов,
обязать ответчиков вернуть незаконно списанные денежные суммы.
В судебное заседание административный истец Алешин А.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, представление своих интересов доверил Панову Р.Е.
Представитель административного истца по доверенности Панов Р.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал на то обстоятельство, что службой судебных приставов неправомерно производятся удержания за счет заработной платы Алешина А.И.
Заинтересованное лицо Кулаева Е.Г., административный ответчик судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска Межуева Н.Н., в судебном заседании выступили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Старший судебный пристав Бежицкого РОСП г.Брянска Короткова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе ранее проведенных судебных заседаний полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель административного ответчика УФССП по Брянской области по доверенности, извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения на заявленные требования.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Володарского районного суда г.Брянска с Алешина А.И. в пользу Кулаевой Е.Г. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 225 625 руб. 00 коп., расходы за оплату экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска выдан исполнительный лист серии N о взыскании с Алешина А.И. в пользу Кулаевой Е.Г. в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере 225 625 руб. 00 коп., расходы за оплату экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г.Брянска по делу N, возбуждено исполнительное производство N. В рамках данного исполнительного производства с Алешина А.И. в счет погашения долга Кулаевой Е.Г. взысканы денежные средства в размере 98 706 руб. 86 коп. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 014 руб. 62 коп., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 670 руб. 00 коп., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 591 руб. 31 коп., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. 00 коп., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. 00 коп., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 932 руб. 68 коп., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 862 руб. 58 коп., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 135 руб. 67 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа на основании п. 5 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 Закона об исполнительном производстве ввиду отмены судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист.
Установлено, что апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
После пересмотра дела решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Алешина А.И. в пользу Кулаевой Е.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 935 руб. 41 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
Как следует из данного решения суда, при расчете суммы взыскиваемого ущерба судом учтена оплата Алешиным А.И. ущерба в рамках исполнительных действий, произведенных на основании исполнительного производства, возбужденного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается и материалами соответствующего гражданского дела.
Так, согласно материалам гражданского дела N Володарского районного суда г.Брянска при рассмотрении дела судом учтены сведения Бежицкого РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (исх.N), от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Алешина А.И. в пользу Кулаевой Е.Г. в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 98 706 руб. 86 коп.
Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные сведения о сумме взыскания в рамках исполнительных действий исследованы в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Алешина А.И. в пользу Кулаевой Е.Г. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 935 руб. 41 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г.Брянска, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Алешина А.И. в пользу Кулаевой Е.Г. денежных средств в размере 131 035 руб. 41 коп.
На основании исполнительного листа серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Алешина А.И. в пользу Кулаевой Е.Г. судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Бежицкого РОСП г.Брянска от должника отдельными платежными документами поступили денежные средства: 4 000 руб. 00 коп. - по исполнительному производству N, 32 328 руб. 55 коп. - по исполнительному производству N. Указанные денежные средства перечислены Кулаевой Е.Г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межуевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи со взысканием суммы долга в полном объеме.
Кроме того в рамках исполнительного производства N произведен зачет ранее выплаченных денежных средств в размере 98 706 руб. 86 коп., в связи с чем исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Позднее постановлением старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено на основании ст. 14, ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Из постановления следует, что основанием для возобновления исполнительного производства явилось то обстоятельство, при вынесении Володарским районным судом г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ сумма произведенной Алешиным А.И. оплаты в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 706 руб. 86 коп. учтена, с него в пользу Кулаевой Е.Г. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 107 935 руб. 41 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп. Исполнительному производству присвоен N.
Данное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении направлено в адрес должника и взыскателя.
До возобновления исполнительного производства с банковского счета Алешина А.И. списаны денежные средства.
В связи со списанием денежных средств в размере 734 руб. 47 коп. и 12 740 руб. 40 коп. Алешиным А.И. в адрес старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска направлялись соответствующие жалобы с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя Межуевой Н.Н. незаконными и возврате списанных денежных средств.
Из представленного в материалы дела ответа старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N на обозначенные жалобы следует, что денежные средства в размере 735 руб. 99 коп. взысканы излишне.
Судом также установлены факты перечисления денежных средств Алешина А.И. в пользу Кулаевой Е.Г. в 2019 году в рамках исполнительного производства N: ДД.ММ.ГГГГ - 1 руб. 52 коп. (платежное поручение N), ДД.ММ.ГГГГ - 734 руб. 47 коп. (платежное поручение N), ДД.ММ.ГГГГ - 7 732 руб. 45 коп. (платежное поручение N).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общая сумма долга, подлежащая в конечном итоге взысканию с Алешина А.И. в пользу Кулаевой Е.Г. составляет 131 035 руб. 41 коп., в т.ч. сумма ущерба - 107 935 руб. 41 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
При этом при решении вопроса о взыскании суммы ущерба в размере 107 935 руб. 41 коп. сумма ранее взысканных с Алешина А.И. денежных средств в размере 98 706 руб. 86 коп. судом учтена и вычтена из общей суммы ущерба в размере, причиненного Алешиным А.И. Кулаевой Е.Г. в результате произошедшего ДТП (206 642 руб. 27 коп., складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 177 816 руб. 54 коп. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 825 руб. 73 коп.).
Между тем на момент рассмотрения настоящего дела из полагающейся ко взысканию суммы в размере 131 035 руб. 41 коп. с Алешина А.И. взысканы денежные средства в размере 23 055 руб. 20 коп. (734 руб. 47 коп.+1 руб. 52 коп.+7 732 руб. 45 коп.+7 354 руб. 25 коп.+7 232 руб. 51 коп.).
Данные обстоятельства подтверждаются и представленными административным ответчиком сведениями о списаниях по его банковскому счету.
Согласно представленным стороной административного ответчика выпискам ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету Алешина А.И. N в 2019 году произведены списания денежных средств по поручению Бежицкого РОСП г.Брянска: ДД.ММ.ГГГГ - 734 руб. 47 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 7 732 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 7 354 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 7 232 руб. 51 коп.
Указанные денежные средства взысканы с должника в период исполнения судебного акта - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В этой связи оснований для вывода о незаконности действий службы судебных приставов у суда не имеется. Исполнительные действия совершены в период исполнительного производства, их результат не превышает общую сумму подлежащей взысканию суммы.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения. Подобный подход привел бы к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В то же время согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В этой связи обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Межуевой Н.Н. и старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска являются законными, не нарушающим прав и интересов должника в исполнительном производстве, не выходящим за пределы возможного взыскания и не затрагивающим основного содержания прав должника, обеспечивающим баланс интересов всех участников исполнительного производства.
Более того доводы административного истца не свидетельствуют об отсутствии у него обязанностей, обусловленных наличием возбужденного в отношении него Бежицким РОСП г.Брянска исполнительного производства.
Оснований для выводов о нарушении прав административного истца при совершении в отношении него исполнительных действий суд не усматривает.
Ввиду изложенных обстоятельств суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о законности обжалуемых действий Бежицкого РОСП г.Брянска и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Алешина А.И. о понуждении судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Межуевой Н.Н. и старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска Коротковой С.В. устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также об их понуждении вернуть незаконно списанные денежные суммы.
Из представленных сведений по счету административного истца следуют зачисления на него заработной платы. Зачисление на данный счет заработной платы подтверждено справкой ООО "Брусбокс" от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной работодателем Алешина А.И. и указывающей на факт трудовой деятельности последнего в указанном обществе с ДД.ММ.ГГГГ. На данное обстоятельство в судебном заседании указал представитель административного истца.
Вместе с тем изложенное не свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству в силу положений ст.ст. 7, 69 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из ст. 7 указанного закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Согласно положениям ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В свою очередь судебный пристав вправе истребовать у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Обязанности судебного пристава по установлению характера и источников поступления денежных средств на банковские счета должника законом не предусмотрено.
В свою очередь согласно приведенным выше положениям изложенное не лишает Алешина А.И. указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и не лишает его права ходатайствовать об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в порядке, установленном ст. 38 Закона об исполнительном производстве. Обозначенные правомочия в рамках исполнительного производства Алешиным А.И. не реализовывались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Алешина Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Межуевой Н.Н., старшему судебному приставу Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение суда изготовлено 09.08.2019.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка