Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 2А-2198/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 2А-2198/2017
Именем Российской Федерации
26 декабря 2017 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению Простынкина Б.В. о признании незаконным бездействия начальника управления кадров ВВО и возложении обязанности аннулировать запись в послужном списке,
установил:
Простынкин Б.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, оспаривая бездействие начальника Управления кадров Восточного военного округа (далее по тексту - УК ВВО), выразившееся в ненадлежащем ведении его личного дела перед направлением последнего в районный военкомат.
В обоснование заявленных требований Простынкин Б.В. указал, что 24.04.2017 ему стало известно, что внесенная в его личное дело запись об исключении из списков личного состава в/ч 96252 с 14.10.1995 на основании приказа N 91 от 30.10.1995 не соответствует действительности, поскольку выписки из указанного приказа в личном деле не имеется. (см. л.д. 25).
В связи с этим административный истец просил суд признать допущенное административным ответчиком бездействие незаконным и обязать начальника УК ВВО аннулировать запись в его послужном списке об исключении из списков личного состава войсковой части 96252 с 14.10.1995.
В ходе судебного разбирательства административный истец Простынкин Б.В. свои требования поддержал, ссылаясь на то, приказ N 91 от 30.10.1995 был признан незаконным в судебном порядке, соответственно, и сама внесенная на основании этого приказа в личное дело военнослужащего запись об исключении его из списков личного состава части является недействительной, а он сам до сих пор считается военнослужащим. В связи с тем, что начальник УК ВВО, явившийся правопреемником начальника УК ЗабВО, который и должен был изначально исполнить требования пунктов 36 и 38 Устава внутренней службы Вооруженных Сил СССР, данные требования также проигнорировал и не аннулировал недействительную запись из его личного дела, он, истец, не был обеспечен всеми видами довольствия, а также отпуском за 1995-1996 годы. (см. л.д. ).
Административные ответчики: начальник УК ВВО и привлеченное судом к участию в деле в порядке обязательного соучастия на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ Управление кадров ВВО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений по существу требований истца не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение или действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа Командующего войсками ОЛ ЗабВО N 0135 от 24.05.1995 Простынкин Б.В. уволен с военной службы с зачислением в запас.
В соответствии с ч.5 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) "О воинской обязанности и военной службе" сведения о военнослужащих вносятся в их личные дела и документы воинского учета, ведение и хранение которых осуществляются в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 19 "Наставления по учету личного состава СА и ВМФ", введенного в действие Приказом Министра обороны СССР N 0200 1982 года, (далее по тексту - Наставление), действовавшего на момент увольнения Простынкина Б.В. с военной службы, личное дело офицерского состава, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы, являвшееся основным документом персонального учета, велось в соответствии с Правилами, изложенными в приложении N 5 к настоящему Наставлению.
Согласно п. 21 Наставления, зачисление личного состава в списки воинской части и исключение из списков, а также внесение в учетные документы изменений, происшедших в персональных учетных данных военнослужащих, рабочих и служащих, производятся только на основании приказов по строевой части, издаваемых в соответствии с Наставлением по служебной переписке и делопроизводству в Вооруженных Силах СССР.
Как следует из представленного Простынкиным Б.В. послужного списка, последней записью в нем является запись, внесенная начальником 3 отдела УК ЗабВО, об исключении из списков личного состава части и всех видов довольствия с 14.10.1995 на основании приказа по в/ч 96252 N 91 от 31.10.1995. (см. оборот л.д. 13).
Решением военного суда Читинского гарнизона от 18.04.1996, факт вступления которого в законную силу административным истцом не оспаривался, приказ командира в/ч 96252 N 91 от 31.10.1995 признан незаконным; при этом на командира названной части возложена обязанность исключить Простынкина Б.В. из списков личного состава части 14.12.1995. (см. л.д. 17).
Указанное судебное решение было исполнено командиром в/ч 96252 путем издания 18.04.1996 приказа N 15, что подтверждается соответствующей выпиской из приказа, содержащей сведения о предоставлении Простынкину Б.В. очередного отпуска за 1995 год и выплате всех причитающихся ему в связи с увольнением денежных средств, а также об исключении его со всех видов довольствия с 14.12.1995. (см. л.д. 16).
При этом в параграфе 1 этого же приказа отмечено, что на основании вышеназванного судебного решения приказ командира в/ч 96252 от 31.10.1995 N 91 считать недействительным.
По сообщению военного комиссара Читинского района Забайкальского края, направленного в адрес Простынкина Б.В. 10.11.2017, выписка из приказа командира в/ч 96252 от 18.04.1996 N 15 на момент поступления личного дела в военный комиссариат в 1996 году уже была вшита в личное дело и внесена в опись. (см. л.д. ).
Кроме того, из представленного административным истцом сообщения военного комиссара Забайкальского края от 19.04.2017, ему назначена пенсия за выслугу лет с 15.12.1995. (см. л.д. ).
Таким образом, несмотря на отсутствие в личном деле Простынкина Б.В. записи об исключении его из списков личного состава в/ч 96252 с 14.12.1995, пенсия по линии МО РФ ему назначена с 15.12.1995, т.е. с учетом даты исключения его списков части, установленной решением военного суда от 18.04.1996.
При таких обстоятельствах суд полагает, что невнесение в находящийся в личном деле Простынкина Б.В. послужной список записи об исключении его из списков личного состава в/ч 96252 с 14.12.1995 само по себе никаких прав административного истца не нарушает, а его доводы о том, что отсутствие этой записи свидетельствует о том, что он до сих пор является военнослужащим, являются ошибочными и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он, ознакомившись со своим послужным списком, обращался к ответчикам с заявлением о внесении соответствующей записи, но ему в этом было отказано.
Учитывая, что в данном конкретном случае отсутствует совокупность двух условий, при которых оспариваемого бездействие может быть признано незаконным, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Простынкина Б.В. суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Простынкину Б.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
