Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 2а-2190/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 2а-2190/2019
Советский районный суд гор.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Нехаевой Ю.А.
с участием
представителя административного истца Минаковой Ю.В.,
представителя административного ответчика Банного М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балониной Ю.А. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Балонина Ю.А. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения, в обоснование которого указывает, что она является гражданкой Украины, 13.09.2018г. при пересечении границы таможенного пункта пропуска "Суземка" была снята с поезда пограничной службой с указанием, что до 2021г. ей ограничено право въезда на территорию Российской Федерации, поскольку срок пребывания на территории РФ был нарушен. Решение о неразрешении въезда на территорию РФ административному истцу вручено не было. С данным решением Балонина Ю.А. не согласна, указывает, что с 2016г. она частными визитами посещала двоюродного брата И. и его детей, которые проживают в <адрес>, сроки пребывания на территории РФ не нарушала. Ссылаясь на требования ст. ст. 95, 219, 295, 297, 18, 220 КАС РФ, просила суд восстановить пропущенный срок обращения в суд с настоящим административным иском об отмене решения УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда в РФ в отношении Балониной Ю.А.; отменить решение УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда в РФ гражданке Украины Балониной Ю.А., <дата> рождения.
В судебном заседании представитель административного истца Балониной Ю.А. по доверенности Минакова Ю.В. заявила об отказе от административного искового заявления в полном объеме и прекращении производства по делу в соответствии со ст.46 КАС РФ в связи с тем, что въезд на территорию РФ административному истцу открыт ГУВМ МВД России.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности Банный М.А. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу.
Административный истец Балонина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, предусматривающие, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю административного истца разъяснены и понятны.
Из заявления представителя административного истца следует, что представитель административного истца отказывается от административного иска полностью и просит прекратить производство по административному делу. Последствия отказа от иска ему судом разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5 ст.46 КАС РФ, суд принимает отказ от административного иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца и других лиц.
В связи с изложенным, производство по административному делу в силу ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ подлежит прекращению.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов административного иска усматривается, что при его подаче данного административного иска Балониной Ю.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с чеком - ордером от 04.02.2019 г.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату административному истцу Балониной Ю.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя административного истца Балониной Ю.А. по доверенности Минаковой Ю.В. от административного иска Балониной Ю.А. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения.
Прекратить производство по административному делу N2а-2190 (2019) по административному иску Балониной Ю.А. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения.
Возвратить Балониной Ю.А. из бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения в Советский районный суд города Брянска по чеку-ордеру Брянского отделения N8605 филиала N115 от 04.02.2019г. в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.
Председательствующий Стольникова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
