Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 2а-2190/2017, 2а-137/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 2а-137/2018
10 мая 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Забайкальскому краю к Рынчаковской Н.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций, пени
установил:
Начальник МИФНС России N3 по Забайкальскому краю Малкова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Рынчаковская Н.И. состоит на налоговом учете. В отношении нее проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. По результатам составлен акт выездной проверки N2.7-24/7-04 от 30.01.2017г. и вынесено решение N 2.7-24/08-07деп от 13.03.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Согласно решению налогоплательщик привлечен к ответственности в сумме 3974 руб., доначислена недоимка в результате неправомерного возмещения из бюджета налога на доходы физических лиц за 2013г. -2015г в сумме 198 713 руб., начислены пени в сумме 42 448 руб. 41 коп.
Административный истец направил налогоплательщику требование об уплате налога N583 от 17.05.2017г. на сумму 245 135 руб. 41 коп., в том числе налогов сборов -198 713 руб., пени 42448 руб. 41 коп., штрафов - 3974 руб.
Налогоплательщиком оплачена часть недоимки в сумме 4000 руб., в том числе по платежным извещениям от 7.06.2017г. (1000 руб.), от 21.06.2017г. (1000 руб.), от 21.07.2017г.( 1000 руб.), N5006 от 18.08.2017г. Однако требование налогового органа на сумму 194 713 руб. в добровольном порядке и в установленный срок налогоплательщиком не исполнено.
Инспекция обратилась к мировому судье участка N33 Читинского района с заявлением N 322 от 7.08.2017г. согласно которого просил выдать судебный приказ на взыскание с должника задолженности в общей сумме 2444 135 руб. 41 коп.
Согласно определению от 2.10.2017г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рынчаковской Н.И. задолженности в сумме 244 135 руб. 41 коп. отказано по причине того, что требование не является бесспорным.
Просит взыскать с Рынчаковской Н.И. задолженность в общей сумме 241 135 руб. 41 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 194 713 руб., штрафные санкции 3974 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 42 448 руб. 41 коп.
В ходе судебного разбирательства административный истец требования уточнил, просил взыскать задолженность в сумме 189 713 руб.
В судебном заседании представители административного истца Ларионов В.П., Горюнов А.С. требования поддержали.
Административный ответчик Рынчаковская Н.И. иск признала.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.
Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается.
Из материалов дела следует, что на основании декларации решением налогового органа N от 19.05.2015г. ответчице Рынчаковской Н.И. предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> в размере 198 713 руб.
Между тем, ранее в 2005г. Рынчаковской Н.И. был предоставлен налоговый вычет в части стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 370 000 руб. Сумма налога возвращена МРИФНС N3 18.02.2007г. в сумме 3907руб., 04.04.2005г. в сумме 43698 руб.
В связи с тем, что решением налогового органа повторно предоставлен налоговый вычет после приобретению квартиры расположенной по адресу <адрес> налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании о задолженности по налогам на доходы физических лиц в размере 194 713 руб., штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ в размере 3974 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 448 руб. 41 коп, всего: 241 135 руб. 41 коп.
Учитывая, что имущественный налоговый вычет обладает всеми признаками налоговой льготы, которая по основаниям, установленным НК РФ, предоставляет возможность возвратить из бюджета правомерно уплаченный налог или уплатить налог в меньшей сумме, то оснований для взыскания выплаченной суммы вычета как неуплаченные налоги, основано на неправильном толковании налогового законодательства.
Федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилья в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, налоговый вычет уменьшает размер налога до налога на фактический доход налогоплательщика, исключая из суммы дохода расходы на приобретения жилья.
Данный налоговый вычет предоставляется после несения фактических затрат, основанный на факте приобретения в собственность недвижимости.
Налоговым законодательством не предусмотрено последующее взыскание задолженности в порядке статей 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц, которая образовалась с неправомерно заявленным ответчиком в налоговой декларации имущественного налогового вычета по приобретению второго жилого помещения.
Таким образом, в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Следовательно, требование налогового органа о взыскании задолженности в связи с неосновательным получением сумм налогового вычета подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, налоговым органом избран неверный способы защиты нарушенного права.
Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).
С учетом изложенного, суд не может принять признание иска ответчиком. Производство по делу подлежит прекращению. Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.195 КАС РФ, недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд
определил:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Забайкальскому краю к Рынчаковской Н.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций, пени прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
