Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 2а-2151/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 2а-2151/2019
Именем Российской Федерации
гор. Брянск 23 июля 2019 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Савиной Е.Ю.,
с участием судебного пристава-исполнителя - Фандюшкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тихутиной Марины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Фандюшкиной О.Н., УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Коротковой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Тихутина М.В. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Фандюшкиной О.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристав-исполнителя Фандюшкиной О.Н. на исполнении находятся исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Тихутина А.В. в пользу истца неустойки по алиментам и дополнительных расходов на содержание ребенка.
Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, в результате чего до настоящего времени с должника не взысканы деньги в пользу истца.
С учетом вышеизложенного истец просит суд, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фандюшкиной О.Н. по принудительному взысканию с должника Тихутина А.В. в пользу Тихутиной М.В. денежной суммы в размере 256943,68 руб., в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 14653,97 руб. в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель - Фандюшкина О.Н. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом пояснила, что все необходимые меры в рамках находящихся в ее производстве исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящих в состав сводного исполнительного производства N-СД, она осуществляет. Взыскание на 1/361 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику, обращено в рамках исполнительного производства N-ИП. Данное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ребенку исполнилось 18 лет. Все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения отменены. Возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности, которая имелась по вышеуказанному исполнительному производству. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на 1/361 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Старший судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - Короткова С.В., Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области и заинтересованное лицо - Тихутин А.В. в суд не явились, извещены надлежаще. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области и старший судебный пристав - Короткова С.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки должника суду не известны, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и конкретизирующим положения статьи 221 КАС Российской Федерации, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца и исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП Мисник И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Тихутина А.В. Предмет исполнения: неустойка по дополнительным расходам в размере 256943,68 руб. Взыскатель - Тихутина М.В.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца и исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N7 Бежицкого судебного района г.Брянска, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП Мисник И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Тихутина А.В. Предмет исполнения: дополнительные расходы, понесенные на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 14653,97 руб. Взыскатель - Тихутина М.В.
Указанные исполнительные производства по акту от ДД.ММ.ГГГГ переданы судебным приставом-исполнителем Мисник И.В. переданы Фандюшкиной О.Н., которая приняла их к своему производству.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП и N-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N-СД.
В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом, согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительных производств N-ИП и N-ИП судебными приставами-исполнителями Мисник И.В. и Фандюшкиной О.Н. регулярно направляются запросы в МВД России, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД, в Пенсионный фонд России, в банки и иные кредитные организации с целью установления источников дохода должника и принадлежащего ему имущества. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на пенсию должника, вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Судебный пристав- исполнитель совершал выходы по месту жительства должника.
Таким образом, в рамках указанных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Бежцкого РОСП г. Брянска, в том числе, судебным приставом Фандюшкиной О.Н., совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и источников дохода, однако, к положительному результату данные мероприятия не привели.
С учетом вышеизложенного суд не может согласить с доводами истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует.
Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не передает на принудительную реализацию 1/361 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие должнику, не заслуживает внимания.
Так, при рассмотрении дела установлено, что арест на вышеуказанную долю был наложен в рамках исполнительного производства N-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что дочери истца исполнилось 18 лет. Все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения отменены.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности, которая имелась по вышеуказанному исполнительному производству. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на права истца 1/361 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>. Предпринимаются меры по реализации данного имущества.
Суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ считает, что ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представленные ответчиком суду доказательства подтверждают действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП Фандюшкиной О.Н. соответствующими ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Однако, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Поскольку истец с достоверностью не подтвердила реального нарушения ее прав, то суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Тихутиной Марины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Фандюшкиной О.Н., УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Коротковой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда путём подачи жалобы через Бежицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Решение суда в окончательной форме принято - 29 июля 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
