Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2019 года №2а-2133/2018, 2а-58/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 2а-58/2019
Именем Российской Федерации
04 марта 2019 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Коберской М.В.,
при секретаре Бянкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению Шокола А. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра) о признании недействительным предписания N от 17.07.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Шокол А.И. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27.06.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю было издано распоряжение N о проверке, копию которого он получил 03.07.2018. По результатам проверки выставлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N от 17 июля 2018 года, согласно которому ему установлен срок для устранения нарушения до 19 января 2019 года. Между тем, в предписании не было указано, какую именно самовольно занятую часть земельного участка он должен освободить, соответственно, исполнить такое предписание было невозможно. Более того, к моменту проведения незаконной проверки земельного участка, у него был подписан акт согласования границ с Коротковым Н.А., однако ответчик в нарушение ФЗ "О кадастровой деятельности" игнорирует его и устанавливает другие координаты пограничных точек. Несмотря на то, что он обжаловал в судебном порядке распоряжение N от 27.06.2018 и в связи с этим просил Управление Росреестра отменить проверку до вынесения решения суда, административный ответчик оставил свое распоряжение о проверке в силе.
С учетом изложенного административный истец Шокол А.И. просил суд признать предписание от 17.07.2018 N недействительным и отменить его.
В судебном заседании административный истец Шокол А.И. требования поддержал.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Пляскин Д.К. исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении административного иска.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве административного соответчика государственный инспектор Сукачева Т.П. исковые требования также не признала.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, Шокол А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
28 октября 2016 года в Управление Росреестра по Забайкальскому краю поступило заявление Кривец А.В. с просьбой провести проверку соблюдения земельного законодательства в отношении Шокола А.И., который занял часть его земельного участка N, частично установив теплицу на его территории.
27.06.2018 вынесено распоряжение N с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 26.06.2017 N. (см. л.д. 16).
По результатам проверки Управлением Росреестра по Забайкальскому краю вынесено предписание N от 17.07.2018, согласно которому Шоколу А.И. необходимо в срок до 17 января 2019 года устранить выявленные нарушения, а именно освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации (л.д. 49).
В то же время судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 13.08.2018 постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района от 13.08.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Шокола А.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно указанному постановлению, в действиях Шокола А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N от 26.06.2017, которым предписано в срок до 26 декабря 2017 г. устранить выявленные нарушения, а именно освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации. Определением государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Сукачевой Т.П. от 27 декабря 2017 года, удовлетворено ходатайство Шокол А.И. о продлении срока исполнения предписания, на срок до 22 июня 2018 года. На момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении имелось вступившее в законную силу решение суда от 17 ноября 2017 года по иску Шокол А.И. об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому судом установлены новые границы земельного участка Шокол А.И., являющиеся основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. По вышеназванному решению суда от 17 ноября 2017 г. новая площадь земельного участка Шокол А.И. установлена как 961 кв.м., что свидетельствует об отсутствии оснований полагать самовольное занятие Шокол А.И. части земельного участка площадью 45 кв.м., как это указано в предписании надзорного органа. При таких обстоятельствах мировой судья посчитал вынесенное предписание N от 26.06.2017 г. неисполнимым с учетом вступившего в законную силу решения суда от 17.11.2017 г. Поскольку в данном случае отсутствовало виновное бездействие со стороны Шокол А.И. в неисполнении предписания, суд прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
19 сентября 2018 года Читинским районным судом Забайкальского края была рассмотрена жалоба государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Сукачевой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 августа 2018 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5, в отношении Шокол А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы Читинским районным суд Забайкальского края постановление мирового судьи участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 августа 2018 года о прекращении производства по делу в отношении Шокол А.И. оставлено без изменения, а жалоба государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Сукачевой Т.П. - без удовлетворения. При рассмотрении указанной жалобы суд пришел к выводу, что Шокол А.И. не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, обязывающего его освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> или оформить на него право, при наличии судебного решения опровергающего сам факт самовольного занятия земельного участка площадью 45 кв.м. В действиях Шокол А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, поскольку не была установлена его вина в неисполнении предписания.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определнности.
В ходе рассмотрения настоящего административного иска установлено, что оспариваемым предписанием N от 17 июля 2018 года Шоколу А.И. выставлены аналогичные требования, что были выставлены и предписанием N от 26.06.2017, оценка которому была дана вышеназванными судебными актами, а именно, Шоколу А.И. предписывалось освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Следует учесть, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно отметке в оспариваемом предписании N от 17.07.2018, Шокол А.И. получил его копию 19 июля 2018 года.
27 июля 2018 года Шокол А.И. обратился в Центральный районный суд с административным исковым заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 17.07.2018 г.
03 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Читы вынесено определение о передаче данного дела по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.
29 ноября 2018 года административное исковое заявление Шокол А.И. принято к производству Читинского районного суда Забайкальского края.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об обращении административного истца Шокол А.И. в суд в сроки, предусмотренные ст. 219 КАС РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 17 июля 2018 года N.
На основании изложенного, руководствуясь ст.174-175 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Шокола А. И. удовлетворить.
Признать незаконным предписание Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 17 июля 2018 года N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: М.В. Коберская
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка