Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 2а-2119/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 2а-2119/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи: Моисеевой И.В.
при секретаре: Оськиной Д.С.
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бородько В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тупикина Евгения Яковлевича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бородько В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным отказа в уменьшении размера удержаний из пенсии в рамках исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя Бородько В.С. устранения нарушения прав путем принятия постановления об уменьшении размера удержания из пенсии.
УСТАНОВИЛ:
Тупикин Е.Я. обратился с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве РОСП Бежицкого района г. Брянска в отношении него находится на исполнении исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Бородько В.С. В рамках данного исполнительного производства из его пенсии производятся удержание в размере 50 процентов. При этом, после удержания остается сумма, равная менее прожиточного минимума для пенсионеров на территории Брянской области, величина которого за 1 квартал 2019 года установлена постановлением Правительства Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ и составляет для пенсионеров 8700 руб. в месяц. По мнению административного истца, данное удержание лишает его возможности обеспечения жизнедеятельности, иного источника к существованию не имеет. Административный истец указывает, что он обратился в Бежицкий РОСП г. Брянска с заявлением о снижении размера удержания их пенсии до 25 процентов, в чем письмом судебного пристава-исполнителя Бородько В.С. было отказано. Считает данный отказ незаконным, противоречащим требованиям законодательства. В связи с чем просил суд: признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Бородько В.С. в уменьшении размера удержаний из пенсии до 25 % ежемесячно в рамках исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Бородько В.С. устранить нарушения его прав и принять новое, основанное на законе постановление об уменьшении размера удержания из пенсии.
В судебное заседании административный истец Тупикин Е.Я. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеет отчет о доставке смс-сообщения и почтового уведомления о вручении судебного вызова. Причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося административного истца.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бородько В.С. иск не признал. Пояснил, что у него на исполнении находятся несколько исполнительных производств в отношении должника Тупикина Е.Я. В связи с тем, что он является пенсионером, им было обращено взыскание на его пенсию в размере 50 %. Действительно должник обращался к нему с заявлением о снижении размера удержания, но, поскольку к заявлению им не было приложено документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, а также с учетом того обстоятельства, что снижение приведет к нарушению прав взыскателей в виде продления срока исполнения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в уменьшении размера удержания. Вместе с тем, 17.06 2019 года им было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 35 %, а ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о снижении процента удержания из пенсии до 33 %, о чем им было вынесено соответствующее постановление. В связи с чем считает, что на момент рассмотрения настоящего административного иска им были приняты меры по восстановлению нарушенных прав должника, поэтому просит производство по делу прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении размера удержания до 35 %, т.е. оставшаяся часть получаемой им пенсии составляет прожиточный минимум, в связи с чем оспариваемый отказ перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.
Заинтересованные лица - представители ООО МФК "Центр Финансовой поддержки, ООО "Касса Взаимопомощи Июль" в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 14-О-О от 17.01.2012 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Из письменных доказательств следует, что в Бежицком районном отделе судебных приставов г. Брянска на исполнении находится сводное исполнительное производство (количество ИП в сводном - 2) в отношении должника Тупикина Е.Я.: в пользу взыскателя ООО "Касса Взаимопомощи Июль" с остатком долга всего на сумму 1876 руб. 25 коп и в пользу взыскателя ООО МФК Центр Финансовой Поддержки с остатком долга всего на сумму 32777,87 руб.
По сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на 50% пенсии Тупикина Е.Я. ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ Тупикин Е.Я. обратился в Бежицкий РОСП с ходатайством об уменьшении размера удержаний, в котором просил о снижении размера удержания из пенсии до 25 %. К указанному ходатайству было приложена справка о размере пенсии должника, согласно которой она составляет 13115,39 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бородько В.С. в снижении удержаний было отказано виде непредставления для обозрения документов, подтверждающих тяжесть финансового положения.
Рассматривая обоснованность такого отказа, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, считает его необоснованным и незаконным, поскольку Тупикиным Е.Я. при обращении с ходатайством приложена справка о его пенсии, сведения об иных источниках дохода у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Поскольку после удержания 50 % из пенсии должника, т.е 6557 руб. 69 коп., у должника остается сумма также равная 6557 руб. 69 коп., что ниже прожиточного минимума, установленного в Брянской области, то отказ в снижении размера удержания нельзя признать законным.
Таким образом, суд находит в указанной части требования законными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП Бородько В.С. отменено постановление об удержании из пенсии должника 50 %, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 33 %.
Таким образом, на момент рассмотрения спора административным ответчиком добровольно устранено нарушение прав административного истца, поскольку при удержании 33 % из пенсии должника в его распоряжении имеется (13115,39 - 33%) = 8787,31 руб., что превышает размер прожиточного минимума пенсионера в Брянской области.
Оснований для большего снижения административным истцом не заявлено, а судом не установлено.
В связи с чем требования об обязании судебного пристава-исполнителя Бородько В.С. устранить нарушения его прав и принять новое, основанное на законе постановление об уменьшении размера удержания из пенсии удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения спора такие действия административным ответчиком произведены.
Суд не может согласиться с доводами представителей о прекращении производства по административному делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.
Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов административного дела, отказ судебного пристава-исполнителя в уменьшении размера удержаний из пенсии должника вынудил Тупикина Е.Я. для защиты нарушенных прав обратиться в суд, и только после подачи иска нарушенное право административного истца было восстановлено добровольно.
Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Тупикина Евгения Яковлевича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бородько В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным отказа в уменьшении размера удержаний из пенсии в рамках исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя Бородько В.С. устранения нарушения прав путем принятия постановления об уменьшении размера удержания из пенсии- удовлетворить частично.
Признать отказ судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бородько В.С N от ДД.ММ.ГГГГ в уменьшении размера удержаний из пенсии в рамках исполнительного производства - незаконным.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
