Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 2а-2094/2020, 2а-106/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 2а-106/2021
Г. Чита 12 января 2021 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кручина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-106/2020 по иску ОСП по ВАШ по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Русиновой Т.П. к Иванову А. Ю. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Иванову А.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из РФ.
Требования мотивированы тем, что Иванов А.Ю. в установленный истцом срок не исполнил требования исполнительных документов об уплате административных штрафов в области дорожного движения, в отношении него были возбуждены исполнительные производства.
Иванов А.Ю. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств в отношении него, а также предупрежден, что в отношении него буду применены меры принудительного исполнения.
До настоящего времени ответчик свою обязанность по погашению задолженности, размер которой составляет 23000 руб., не исполнил.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Русинова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик Иванов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело на основании ст. 150 КАС РФ при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
По смыслу пункта 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 291-О).
Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство N 17495/19/75029-СД в отношении Иванова А.Ю. на общую сумму взыскания 23000 рублей.
В состав исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:
- N 19277/20/75029-ИП возбужденное 17.02.2020 г. на основании постановления N 18810175191031856436 от 31.10.2019 г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Иванова А.Ю. административного штрафа в сумме 5000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;
- N 113242/19/75029-ИП возбужденное 07.10.2019 г. на основании постановления N 18810175190715838889 от 15.07.2019 г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Иванова А.Ю. административного штрафа в сумме 5000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;
- N 17495/19/75029-ИП возбужденное 11.02.2019 г. на основании постановления N 18810175181120837543 от 20.11.2018 г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Иванова А.Ю. административного штрафа в сумме 5000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;
- N 15520/20/75029-ИП возбужденное 13.02.2020 г. на основании постановления N 18810075190000261000 от 09.10.2019 г., выданного Специализированной ротой ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Иванова А.Ю. административного штрафа в сумме 5000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю;
- N 23754/20/75029-ИП возбужденное 02.03.2020 г. на основании постановления N 18810075190000297579 от 28.11.2019 г., выданного Специализированной ротой ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Иванова А.Ю. административного штрафа в сумме 3000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок Иванов А.Ю. не исполнил требования исполнительных документов.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
Так как временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворено.
Учитывая вышеизложенное, а так же то, что факты не оплаты назначенных постановлениями ГИБДД штрафов ответчиком не оспаривались, против наложения временного ограничения ответчик не возражал, требования иска признал, чем реализовал свое право, предусмотренное ч. 3 ст. 46 КАС РФ, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требования административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю удовлетворить.
Установить Иванову А.Ю., <данные изъяты>, ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (исполнения обязательств по сводному исполнительному производству N 17495/19/75029-СД).
Взыскать с Иванова А.Ю. в доход федерального бюджета 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Андреева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
