Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 2а-2078/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 2а-2078/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием административного истца Пригаро А.Н., его представителя -
Вольфиной А.М.
представителя административного ответчика МИФНС России N5 по Брянской области- Тереховой И.Н., действующей также в интересах заинтересованного лица - УФНС России по Брянской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пригаро Андрея Николаевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N5 по Брянской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N5 по Брянской области ( далее МИФНС России N5 по Брянской области) от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указав, что данным решением он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, выразившегося в неуплате или неполной оплате сумм налога, в результате занижения налоговой базы, или неправильного исчисления налога от продажи объекта недвижимого имущества нежилого здания - картофелехранилище по адресу: <адрес>. Данное решение считает незаконным. В силу п.2 ст.217.1 НК РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности в течении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. Для объектов, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ, такой срок - три года. Между тем, указанное нежилое здание административный истец приобрел с аукциона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продал здание Пряникову И.Н. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, переход права собственности не зарегистрирован, т.к. изначально за административным истцом не было зарегистрировано право собственности на указанный объект. 31.08.2016 г. определением Выгоничского райсуда Брянской области было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым право собственности на данное имущество перешло к Пряникову И.Н. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец принял обязательства по государственной регистрации права собственности объекта за собой, а затем за Пряниковым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ решением Выгоничского райсуда Брянской области за административным истцом было признано право собственности на указанное нежилое здание по результатам аукциона. Исходя из изложенного, административный истец считает, что право собственности на указанное нежилое задние возникло у него с ДД.ММ.ГГГГ и было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, невозможность государственной регистрации перехода права собственности в ноябре 2005 года была вызвана объективными причинами, также, как и невозможность зарегистрировать за собой право собственности на указанный объект. По изложенным основаниям, просил требования удовлетворить.
В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель административного ответчика МИФНС России N5 по Брянской области - Терехова И.Н., действующая также интересах заинтересованного лица - УФНС России по Брянской области, возражала по заявленным требованиям, по приведенным в отзыве на иск доводам, согласно которым в ходе камеральной проверки, Пригаро А.Н. была представлена уточненная декларация по форме 3 НДФЛ за 2017 г., сумма дохода от продажи спорного имущества - здание -картофелехранилище составила 200 000 рублей, сумма налога- 0 рублей. Принятое решение о привлечении Пригаро А.Н. к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является законным. Основанием для доначисления налога явилось реализация административным истцом данного объекта, находившегося в собственности, менее предельного срока, установленного ст.217.1 НК РФ. Необоснованными являются доводы административного истца о возникновении у него права собственности на объект с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст.551 ГК РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации. Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Пригаро А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч.8 ст.219 КАС РФ).
Учитывая, что решение было обжаловано административным истцом в УФНС России по Брянской области, решение по жалобе принято ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском Пригаро А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение УФНС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, и указанное обстоятельство стороной административного истца не оспаривалось, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Материалами дела установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки представленной Пригаро А.Н. налоговой декларации, было установлено, что Пригаро А.Н., в нарушение п.5 ст.217.1 НК РФ, занижена сумма полученного дохода от продажи объекта недвижимости - картофелехранилище по адресу: <адрес>.
По данному факту составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки МИФНС России N5 по Брянской области принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пригаро А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 109 067,25 рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 181 345 рублей и пени в сумме 72 530,71 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Пригаро А.Н. на вышеуказанное решение МИФНС России N5 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без удовлетворения.
В статье 45 Налогового кодекса РФ ( далее НК РФ), указано на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, ст.208 НК РФ относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации ( абз. 2 подп. 5 пункта 1 указанной статьи).
В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Как установлено в п.17.1 ст.217 и п.2 ст.217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В соответствии с пунктами 3,4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с СК РФ, право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением. В иных случаях минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.
Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения п.17.1 ст.217, ст.217.1 и пп.1 п.2 ст.220 части второй НК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.
В соответствии с п.5 ст.217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность ( статья 106 НК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В ст.112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса ( п.3 ст.114 НК РФ).
Материалами дела установлено, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) за 2017 год, с указанной суммой дохода от продажи здания картофелехранилища- 200 000 рублей, сумма к уплате налога отсутствует.
Согласно оспариваемому решению о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в ходе проверки установлено, что административный истец является собственником здания картофелехранилище с ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание Пригаро Д.И. продано Пряникову Д.И. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положения ст.217.1 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по декларации 3-НДФЛ за 2017, и неуплаченная Пригаро А.Н. - 2 181 345 рублей, исчисленная из кадастровой стоимости объекта (24327963,61 руб.), сумма штрафа исчислена с учетом п.3 ст.114 НК РФ.
Указанное решение суд находит законным и обоснованным, факт неверного отражения в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2017 г. дохода от продажи картофелехранилища, отсутствия суммы к уплате налога, установлен материалами дела. При этом, административному истцу предлагалось самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, на что Пригаро А.Н. ДД.ММ.ГГГГ сообщил налоговому органу в письменном ответе, что являлся собственником объекта с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ фактическим собственником является Пряников И.Н.
По доводам стороны истца, установлено, что право собственности административного истца на нежилое здание (картофелехранилище) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации - решение Выгоничского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
На основании п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Следовательно, право собственности на спорное нежилое здание возникло у административного истца по вступлению вышеуказанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
Ссылка на протокол о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание возникновение права собственности с указанного времени, необоснованна. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на имущество возникает с момента полной оплаты имущества ( картофелехранилище), подписания сторонами акта приема- передачи и государственной регистрации. Акт приема- передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6 ст.448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров право собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
По изложенным выше основаниям, суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Пригаро Андрея Николаевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N5 по Брянской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 29.07.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
