Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 2а-2025/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 2а-2025/2017
Именем Российской Федерации
15 ноября 2017 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по административному исковому заявлению Балябина П.П. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Читинского и Железнодорожного районных отделов судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю по совершению исполнительских действий,
установил:
Балябин П.П. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15.09.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела УФССП Филатовой А.Е. был составлен акт изъятия и передачи имущества - автомобиля "Тойота Виста". Указанные исполнительные действия произведены в рамках возбужденного в Читинском РОСП исполнительного производства N N от 26.03.2010 по взысканию с него алиментов в пользу Балябиной Н.А. Автомобиль изъят и передан на хранение, а также должностным лицом установлена его оценка в размере 150 000 рублей. Однако, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что спорное имущество ему (Балябину П.П.) не принадлежит, поскольку в ПТС сделана отметка о принадлежности автомобиля Балябиной О.А. на основании договора купли-продажи от 25.11.2015. Помимо, этого исполнительные действия имеют и иные процессуальные нарушения. Так, в качестве понятых допущены сотрудники ГИБДД и УФССП (Котуктуев и Банеев), а в конце акта стоят подписи иных понятых, которые при данных исполнительных действиях не присутствовали. Также не указан адрес лица, которому имущество передано на ответственное хранение, в связи с чем не представляется возможным установить местонахождение транспортного средства.
Полагая действия должностного лица не соответствующими и противоречащими требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы Филатовой А.Е. по составлению акта изъятия и передачи имущества незаконными, отменить акт изъятия и передачи имущества.
В судебном заседании представитель административного истца Лихачева Е.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП Сотникова О.В., представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Кочетова Ю.О., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы Филатова А.Е. просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока для обращения в суд с настоящим административным иском.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель Балябина Н.А. также возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административный истец Балябин П.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не подавал.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).
В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны предусмотренные законом сведения.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Балябин П.П. является должником в рамках исполнительного производства N, возбужденного 26.03.2010 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП.
По состоянию на 02.10.2015 должнику Балябину П.П. определена задолженность по алиментам в размере 213 546,67 рублей.
15.09.2017 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Филатовой А.Е. на посту ГИБДД пгт. Атамановка была произведена опись и арест имущества, принадлежащего Балябину П.П., в отношении транспортного средства <данные изъяты> а также произведено его изъятие и передача арестованного имущества.
Указанное подтверждается актами от 15.09.2017.
При этом такое процессуальное действие состоялось именно с участием должностного лица Железнодорожного РОСП на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления от 24.11.2014 N 44-р "Об организации работы должностных лиц, участвующих в рейдовых мероприятиях с использованием АПК "Дорожный пристав" в совокупности с планом-графиком на август-сентябрь 2017 года и отметкой о том, что 15.09.2017 в рейдовых мероприятиях участвуют СПИ Железнодорожного и Ингодинского РОСП.
Один из таких актов, в частности об изъятии и передаче арестованного имущества, Балябин П.П. оспаривает в настоящем административном иске, полагая, что должностным лицом нарушены приведенные нормы закона.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная норма закреплена и в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из актов описи и ареста имущества, а также его изъятия и передачи усматривается, что такие процессуальные действия были произведены с участием Балябина П.П., что его представителем Лихачевой Е.А. не оспаривалось в судебном заседании.
Соответственно, о наложении ареста на имущество, его изъятии и передаче, которые Балябин П.П. связывает с нарушением его охраняемых прав и законных интересов, последнему стало известно в день совершения таких исполнительных действий, т.е. 15.09.2017, поскольку они были произведены в его присутствии.
В этой связи процессуальный срок на обжалование действий должностного лица в судебном порядке начинается 16.09.2017 и оканчивается 25.09.2017, тогда как с настоящим административным иском Балябин П.П. обратился почти спустя месяц, т.е. 21.10.2017, сдав исковое заявление через организацию почтовой связи.
Каких-либо уважительных причин в подтверждение невозможности своевременно в установленный 10-дневный срок обратиться в суд настоящим иском, административный истец не приводит и таковых судом не установлено.
Более того, представитель административного истца Лихачева Е.А. в судебном заседании полагала такой срок не пропущенным, поскольку начало его течения связывает с датой, когда она, как представитель должника, получила копии оспариваемых актов, т.е. 12.10.2017, однако такие доводы судом отклонены как основанные на неверном толковании норм закона.
Исходя из положений статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законодателем не установлено право сколь угодно долго, в отсутствие уважительных причин, продлевать для себя срок обращения в суд.
Каких-либо препятствий для получения Балябиным П.П. или его уполномоченным представителем копии оспариваемого акта в установленные сроки не установлено.
В этой связи суд не находит правовых оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим иском.
Более того, по смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.
Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Оспаривая действия должностного лица, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель произвел арест и изъятие транспортного средства "Тойота Виста", которое ему не принадлежит, а собственником этого имущества является Балябина О.А.
В судебном заседании представителем административного истца Лихачевой Е.А. не было конкретизировано, в чем именно состоит нарушение охраняемых законных прав и интересов должника исполнительного производства Балябина П.П. такой мерой принудительного исполнения как арест транспортного средства, которое, по ее мнению, не является собственностью административного истца, соответственно, его имущественные интересы такими действиями не затронуты.
Таким образом, учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с с настоящим иском, более того, отсутствует и совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Балябина П.П. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
