Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2019 года №2а-1981/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 2а-1981/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Дубовик О.А.,
с участием
административного истца Шихта Н.В.,
административного ответчика
судебного пристава-исполнителя Савковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шихта Н.В. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Савковой М.А., Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Шихта Н.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Савковой М.А., указывая на то, что 06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области Савковой М.А. в рамках исполнительного производства N...-ИП, возбужденного 20 июля 2018 года, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной <адрес>. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно нарушает его права и права членов его семьи. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления несоответствующими требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая запрещает забирать за долги у граждан жилое помещение, если оно является для них единственным пригодным для постоянного проживания. Также указывает, что квартира не находится в ипотеке, поскольку ипотечный договор погашен 05 октября 2018 года. На основании изложенного, с учетом устных утонений, просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Савковой М.А., выразившиеся в принятии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06 ноября 2018 года N... и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 06 ноября 2018 года N....
Определениями Советского районного суда г.Брянска от 08 февраля 2018 года и от 01 марта 2019года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Советский РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица ООО "Дом - Сервис".
В судебном заседании административный истец Шихта Н.В. административное исковое заявление поддержал, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что меры принятые судебным приставом - исполнителем в виде запрета на совершение регистрационных действий являются несоразмерны сумме задолженности по исполнительному производству. Наложение запрета на совершение регистрационных действий препятствует ему в реализации указанной квартиры и погашению имеющейся задолженности по исполнительному производству из вырученных денег. Кроме того, оспариваемое постановление не позволяет ему производить действия по регистрации либо снятии с регистрационного учета членов его семьи, а также третьих лиц.
Представитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области Савкова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в силу положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, могут быть установлены на перечисленное в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, в качестве обеспечительной меры. Наложение запрета на совершение регистрационных является исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а не мерой принудительного исполнения и не препятствует административному истцу, а также членам его семьи пользоваться жилым помещением. Оспариваемое постановление вынесено с целью сохранности имущества, а также соблюдения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель заинтересованного лица ООО "Дом-Сервис" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Брянска от 22 марта 2018 года с Шихта Н.В., Ш.В., Ш.Р. и Ш.Л. в пользу ООО "Дом-сервис" в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере 78993 рублей 95 копеек.
20 июля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Шихта Н.В. с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени (солидарно) в размере 78993 рублей 95 копеек.
Согласно выписки из ЕГРН от 14 марта 2019 года за N..., Шихте Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>
06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N...-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестрва, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, расположенной <адрес>
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствие со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель справе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест (запрет на совершение регистрационных действий) в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест (запрет на совершение регистрационных действий) налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).
Таким образом, на основании статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.
Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исполнения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в дальнейшем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Аналогичная позиция содержится в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которого запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Исполнительное производство в отношении Шихта Н.В. возбуждено на основании исполнительных документов о взыскании ущерба, соответственно, запрет на распоряжение квартирой является исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а не мерой принудительного исполнения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом - исполнителем меры в виде запрета на совершение регистрационных действий не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственного, оспариваемый запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.
Судебный пристав - исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества Шихты Н.В., не осуществлял обращение взыскания, а совершил действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанное в оспариваемом постановлении имущество - квартира, расположенная <адрес>, не изымалась у должника, не передавалась под охрану, не опечатывалась, не оценивалась, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом - исполнителем не предпринималось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий и само постановление, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушаю прав и законных интересов административного истца.
Довод Шихты Н.В. о том, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий и само постановление являются незаконными, поскольку в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд находит несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства не осуществлялось.
Кроме того, согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Довод Шихты Н.В. о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий препятствует истцу реализовать свое право на продажу квартиры, также является несостоятельным, поскольку как указывалось ранее, оспариваемое постановление принято судебным приставом - исполнителем именно в целях сохранности имущества должника. Кроме того, доказательств, подтверждающих намерение и невозможность продать квартиру (предварительный договор купли - продажи, уведомление Управления Росреестра по Брянской области о приостановлении сделки) Шихтой Н.В. в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.
Иные доводы административного истца также подлежат отклонению и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, как основанные на неверном толковании нормы права.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как указывает Шихта Н.В. в исковом заявлении, копию оспариваемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06ноября 2018 года он получил 13 января 2019 года.
С настоящим административным исковым заявлением Шихта Н.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска 24 января 2019 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.
Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также постановления о запрете на совершение действий по регистрации административный истец не представила.
Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Шихты Н.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Шихты Н.В. к Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области Савковой М.А. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившихся в принятии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06 ноября 2018 года N... и его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Бурлина Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2019 года.
Судья Бурлина Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка