Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 2а-1966/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 2а-1966/2017
Именем Российской Федерации
26 сентября 2017 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
судьи Сафроновой Н.И.,
при секретаре Кобазевой А.А.
с участием представителя административного истца МИФНС России № по Брянской области - Литвинюк А.А., административного ответчика Нечвеева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к Нечвееву Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № по Брянской области (далее - административный истец) обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к Нечвееву Ю.А. (далее - административный ответчик) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в размере < данные изъяты> руб.
Одновременно с подачей иска ИФНС России по г. Брянску заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №5 по Брянской области - Литвинюк А.А. поддержал административный иск, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления и взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени в размере < данные изъяты> руб. Пояснил, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку административный ответчик является гражданином < данные изъяты> и до 2017 года не имел регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем, они не могли обратиться с настоящими требованиямив суд. Сведения о регистрации ответчика на территории РФ стали известны налоговому органу в 2017 году, после чего они сразу обратились в суд.
Административный ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что имущество, на которое налоговым органом произведено начисление налога было похищено, в связи с чем, у него отсутствуют обязательства по уплате налога.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Судом установлено, что Нечвеев Юрий Алексеевич является плательщиком налога на имущество.
Сумма задолженности по налогу на имущество за 2012 год составила < данные изъяты> руб., по пене < данные изъяты> руб.
Сумма задолженности по налогу на имущество за 2013 год составила < данные изъяты> руб., по пене - < данные изъяты> руб.
Сумма задолженности по налогу на имущество за 2014 год составила < данные изъяты>., по пене < данные изъяты> руб.
В соответствии с ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности по налоговым платежам и пени:
- за 2012 год № сроком исполнения ... ;
- за 2013 год № сроком исполнения ... ;
- за 2014 год № сроком исполнения ... .
В принятии заявления о вынесении судебного приказа МИ ФНС России № по Брянской области было отказано определением мирового судьи от ... на том основании, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании вышеуказанной задолженности, а вопрос о восстановлении пропущенного срока должен разрешаться в судебном порядке.
Поскольку определение об отмене судебного приказа не выносилось, то срок обращения с настоящими требованиями в суд следует исчислять со дня истечения срока исполнения соответствующего требования, а именно: по требованию № сроком исполнения ... срок обращения в суд до ... ; по требованию № сроком исполнения ... срок обращения в суд до ... и по требованию № сроком исполнения ... срок обращения в суд до ... .
С настоящим административным иском МИ ФНС России № по Брянской области обратилось в суд ... , т.е. по истечении установленного законном шестимесячного срока.
Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, суд находит его не подлежащим удовлетворению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.
В обоснование уважительности причин пропущенного процессуального срока, истец ссылается на то обстоятельство, что административный ответчик является гражданином Украины и до 2017 года не имел регистрации на территории Российской Федерации.
Данные доводы суд находит не обоснованными, а причины пропуска процессуального срока по данным основаниям не уважительными.
Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.
Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ и, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 3 указанной статьи суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранному гражданину, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25 КАС РФ, вступившим в действие с ... , подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Таким образом, и КАС РФ также допускает рассмотрение дел с участием иностранных граждан по мету нахождения их имущества.
Из материалов дела следует, что административный ответчик Нечвее Ю.А. является гражданином < данные изъяты>, на территории Россйской Федерации ему принадлежит имущество, на которое налоговым органом производится начисление налога на имущество, расположенное в < адрес>: а именно: склад №, кадастровый №, трансформаторная подстанция, кадастровый №, проходная, кадастровый №, контора, кадастровый №, склад №, кадастровый №, склад№, кадастровый №, -склад прирельсовый №, кадастровый №,
склад-холодильник, кадастровый №, склад №, кадастровый №.
При таком положении налоговый орган имел право обратиться в суд по месту нахождения имущества административного истца с требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанным налоговым платежам.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание вышеизложенное суд отказывает МИФНС России № по Брянской области в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, следует отнести за счет средств местного бюджета.
Руководствуясь 175-180, 290 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области к Нечвееву Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени-отказать.
Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения - 02.10.2017г.
Судья Н.И. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
