Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2019 года №2а-1932/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 2а-1932/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Михаленковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - ИФНС России по г.Брянску) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, в котором просит восстановить срок и взыскать с Михаленковой С.Н. задолженность в пользу ИФНС России по г.Брянску в общей сумме 5 217 руб. 44 коп., составляющую пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 3 378 руб. 29 коп., а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 1 839 руб. 15 коп.
Свои требования мотивирует тем, что административный ответчик являлась плательщиком страховых взносов, в адрес налогоплательщика направлялось соответствующее требование N от 09.01.2017.
Представитель ИФНС России по г.Брянску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, в котором административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Административный ответчик Михаленкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Возврат по истечении срока хранения". Суд рассматривает данное обстоятельство как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем на основании ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает Михаленкову С.Н. извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд в соответствии ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено им.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
При этом частью 1 ст. 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов определена пеня.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 75 ГК РФ пеня представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 кодекса.
Частью 6 ст. 75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика- физического лица в порядке, предусмотренном ст. 48 кодекса.
Как следует из ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании. Такое заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено положениями данной статьи.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
В свою очередь пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Судом установлено, что по состоянию на 09.01.2017 за ответчиком числилась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 30 509 руб. 13 коп., в том числе пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 3 378 руб. 29 коп., а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 1 839 руб. 15 коп.
Информация об указанных суммах по страховым взносам отражена в направленном в адрес налогоплательщика требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N от 09.01.2017. Указанным требованием установлен срок для уплаты задолженности - до 01.04.2017.
Сведений об исполнении требования в полном объеме административным ответчиком в материалах дела не имеется.
Ранее административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ N2а-1656/2018 вынесен 19.10.2018 и в последующем - 02.11.2018 - отменен ввиду возражений Михаленковой С.Н.
В то же время судебный приказ вынесен мировым судьей на основании заявления ИФНС России по г.Брянску о выдаче судебного приказа, направленного за пределами установленного 6-ти месячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ (позже 01.10.2017).
Суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Рассматриваемое административное исковое заявление ИФНС России по г.Брянску направлено в суд 29.04.2019, т.е. в пределах установленного законом срока для обращения в суде после отмены судебного приказа.
Вместе с тем, как следует из разъяснения, изложенного в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Таким образом, при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.
При изложенных выше обстоятельствах на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.
Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.
В обоснование уважительности причин пропущенного процессуального срока истец ссылается на передачу функций по начислению и взысканию страховых взносов в структурные подразделения налоговой службы.
Поскольку ни НК РФ, ни КАС РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.
В свою очередь, суд полагает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Вместе с тем ИФНС России по г.Брянску не привело каких-либо доводов и не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что передача функций по начислению и взысканию страховых взносов в структурные подразделения налоговой службы воспрепятствовали либо каким-либо иным образом повлияли на своевременное обращение в суд с заявленными требованиями.
В этой связи оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется, как не имеется и оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с иском в суд.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Факт выдачи мировым судьей судебного приказа в связи с пропуском налоговым органом срока за получением этого приказа юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.
В этой связи основания для удовлетворения административного искового заявления у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 291-294, 95 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Брянску отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Михаленковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по страховым взносам отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка