Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 года №2а-1924/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 2а-1924/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре судебного заседания Комаха О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С., УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С., УФССП России по Брянской области, указав в обоснование требований, что 24.04.2019 в Бежицкий РОСП г. Брянска административным истцом предъявлен исполнительный документ N 2-N, выданный 18.03.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Бежицкого района г. Брянска о взыскании с должника Еременко В.М. в пользу АО "ОТП Банк"задолженности по кредитному договору NN
14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" направило в адрес службы судебных приставов заявление об объявлении розыска должника Еременко В.М. и принадлежащего ему имущества - транспортного средства "Ниссан Примера 1.8 Элеганс", 2004 года выпуска, гос. номер N, однако ответа на данное заявление не поступило, тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил сроки рассмотрения заявления об объявлении розыска должника и его имущества.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не выполняются, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателя не направлялся. Кроме того, требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось, акт о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, в рамках данного исполнительного производства не составлялся.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО "ОТП Банк".
На основании изложенного административный истец АО "ОТП Банк" просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.06.2019 по 30.04.2020, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
По инициативе суда к участию в настоящем деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", ИФНС России по г.Брянску, ООО "Банк Оранжевый".
Представитель административного истца АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С., УФССП России по Брянской области, а также заинтересованные лица - Еременко В.М., ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", ИФНС России по г.Брянску, ООО "Банк Оранжевый", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В свою очередь ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, совокупность которых необходима для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
В свою очередь полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска Бородько В.С. на основании судебного приказа N N2019 от 18.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Еременко В.М., предмет исполнения - взыскание с него задолженности в размере 306003,32 руб. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".
В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 данной статьи, однако данный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов исполнительного производства N-ИП, судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в органах занятости населения, миграционного учета, пенсионного и страхового обеспечения, налогового контроля, у кредитных организаций, в иных уполномоченных организациях истребована необходимая информация о должнике, о наличии у него имущества, в т.ч. недвижимого имущества, транспортных средств.
Согласно представленной сводке в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие право собственность организации, кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ПФР, налоговую службу, осуществлен выход по месту жительства должника,вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах.
Принятые меры принудительного исполнения в отношении должника Еременко В.М. не привели к положительному результату по причине отсутствия у последнего достаточных для погашения долга денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Между тем, сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.
Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не применялись меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, равно как и довод о том, что судебным приставом не проверено имущественное положение должника, не нашли своего подтверждения.
Касательно доводов о непринятии мер к розыску имущества должника суд полагает следующее.
Судом установлено, что 28.02.2020 АО "ОТП Банк" направило в адрес службы судебных приставов заявление об объявлении розыска должника Еременко В.М. и принадлежащего ему имущества, которое получено службой судебных приставов 04.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника Еременко В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
06.05.2020 судебным приставом-исполнителем (по розыску) МРО по розыску УФССП России по Брянской области заведено розыскное дело в отношении имущества Еременко В.М. (легковые автомобили импортного производства) на сумму 306003,32 руб.
Как следует из ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в указанной части, поскольку соответствующие обязанности по рассмотрению заявления и вынесению соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем исполнены.
Нарушение установленного ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве срока рассмотрения заявления (три дня) само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Более того постановление об исполнительном розыске должника Еременко В.М. вынесено после осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые не позволили установить местонахождение должника и его имущества и послужили основанием для исполнительного розыска должника.
Несмотря на нарушение срока рассмотрения заявления и вынесения постановления о розыске, на момент рассмотрения административного дела права административного истца АО "ОТП Банк" восстановлены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества и отказе в удовлетворении административных исковых требований в этой части.
Относительно доводов административного истца о непринятии судебным приставом мер к аресту транспортного средства "Ниссан Примера 1.8 Элеганс", 2004 года выпуска, гос. номер N, судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.11.2019 по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Банк Оранжевый" к Еременко В.М.на указанный автомобиль, находившийся в залоге у общества, обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на автомобиль производится в рамках исполнительного производства N-ИП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска совершены предусмотренные законодательством исполнительные действия, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, принудительное взыскание продолжается.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом в процессе рассмотрения настоящего дела не установлена.
В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бородько В.С., УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2020.
Председательствующий судья С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка